바이든의 신보수주의적 순간을 위한 노벨 경제학상

수상자들의 휘그사관 철학에 대하여

애덤 투즈(Adam Tooze)

2024.10.23 10:55

출처: Washington Post

어제 경제자문위원회(Council of Economic Advisers) 소속이자 투자 촉진 내각(Invest in America Cabinet)의 수석 경제학자로 활동하는 헤더 부셰이(Heather Boushey)로부터 받은 정기 이메일에 세 번째 항목으로 다음 내용이 포함되어 있었다.

대런 아세모글루, 사이먼 존슨, 그리고 제임스 로빈슨(AJR)은 경제 번영에 있어 사회적 제도가 얼마나 중요한지 보여준 연구로 2024년 노벨 경제학상을 수상했다. 이들은 불평등과 노동자 교섭력 같은 문제에 대한 연구를 통해 경제를 중산층부터 성장시키겠다는 대통령과 부통령의 경제 정책에 기여했으며, 더 깨끗한 경제를 구축하고 지역 기반 혁신에 투자해 경제를 성장시키며 양질의 일자리를 창출할 수 있는 방법을 제시했다.

* 역자 주: 저자는 노벨 경제학상 수상자 세 명의 성을 따 AJR(동명의 3인조 밴드가 있음)로 지칭하며 논평한다.

두 번째 링크는 바이든의 경제자문위원회(CEA) 의장인 재러드 번스타인이 발표한 비슷하게 축하하는 내용의 성명서로 연결되며, 내용은 다음과 같다.

경제자문위원회(CEA)는 올해 노벨 경제학상 수상자인 대런 아세모글루, 사이먼 존슨, 제임스 로빈슨 세 사람에게 진심으로 축하를 전한다. 위원회가 언급했듯이, 이들의 연구는 "한 나라의 번영에 있어 사회적 제도의 중요성을 입증했다. 법치주의가 약하고 인구를 착취하는 제도를 가진 사회는 성장하거나 긍정적인 변화를 이루지 못한다"는 점을 보여주었다. “국가는 왜 실패하는가(Why Nations Fail)”와 “권력과 진보(Power and Progress)” 같은 여러 논문과 저서를 통해 이 경제학자들은 공급과 수요에 대한 전통적인 분석을 넘어 제도, 권력, 포용성, 착취가 국가 간 경제적 결과의 차이를 이해하는 데 얼마나 중요한 역할을 하는지를 부각시켰다. 이러한 경제 분석 범위의 확장은 우리 행정부의 정책 의제에도 현실적인 영향을 미쳤다. 새롭게 노벨상을 수상한 이들의 연구는 불평등, 노동자 교섭력, 인종, 성별, 기후, 기회의 경로 등과 관련된 CEA의 분석에 크게 기여했다. 우리는 이처럼 중요하고 획기적이며 역사적으로 의미 있는 연구가 마땅한 평가와 인정을 받게 되어 매우 기쁘다.

이런 점이 궁금해졌다. 미국 행정부가 노벨 경제학상 수상에 대해 논평하는 것이 일반적인지 말이다. 찾아보니 번스타인이 2023년에도 클라우디아 골딘의 수상을 축하하는 성명을 발표했었다.

카메론 아바디와 나는 노벨 경제학상에 대해 이야기하는 것을 어느 정도 전통처럼 해오고 있다. 2022년에는 은행 파산에 관한 수상을 다뤘고, 작년에는 골딘의 수상에 대해 방송에서 논의했었다. 이번 주 에피소드에서도 두 번째 항목으로 다뤘고, 첫 번째는 중국의 최근 경기 부양책에 관한 내용이다. 이 주제는 나중에 다른 포스트에서 더 다룰 예정이다.

부시와 번스타인의 논평을 읽기 전까지는 AJR의 연구와 바이드노믹스 사이에 연결고리가 있다는 것을 인지하지 못했었다. 돌아보면, 매우 의미 있는 통찰이라고 생각된다.

AJR이 가장 많이 인용하는 논문이자 이번 노벨상 수상의 근거가 된 논문인 “비교 발전의 식민지 기원(The Colonial Origins of Comparative Development)”은 2001년에 발표된 연구다. 이 논문은 당시의 시대적 산물이며, 처음 보기에는 바이드노믹스와는 다소 동떨어진 질문들을 다루고 있는 것처럼 보일 수 있다. 그들의 목표는 세계를 "글로벌 노스(Global North)"와 "글로벌 사우스(Global South)"로 나누는 1인당 소득의 장기적이고 대규모 차이를 설명하는 것이었다. 요약하자면, 이들은 세계화의 새로운 시대에서 각 경제의 출발점을 설명하고자 했다.

경제학자들에게 글로벌 노스와 글로벌 사우스 간의 광범위하고 지속적인 차이는 수수께끼로 다가온다. 이러한 격차는 자본과 기술의 부족을 시사하기 때문에, 이를 이용한 막대한 수익이 발생할 것으로 예상되기 때문이다. 그러나 그러한 큰 차이가 지속되고 발전하려면 더 복잡한 설명이 필요하다. AJR은 1인당 GDP의 큰 차이가 제도에 뿌리를 두고 있다고 본다. 그러나 그러한 제도가 진정한 설명이 되려면, 그 제도 자체가 외생적이어야 하며, 우리가 설명하려는 소득 차이에 의해 경로 의존적으로 형성되지 않아야 한다. 2001년 논문의 경우, 외생적 변이는 서구 식민지 침략을 받은 지역에서 발생한 질병 부담과 정착민 사망률로 설명된다. AJR의 주장은 정착민들이 그들이 마주한 환경과 이후 기회에 대한 반응으로 영구적인 제도의 차이가 발생했다는 것이다.

이 시점에서 이미 그들의 연구 의제의 몇 가지 핵심 측면이 분명했다.

1. 제도가 경제 성장을 형성하는 만큼 경제 성장도 제도를 형성한다. 따라서 이들은 기술과 경제가 제도에 영향을 미치고 그 반대 방향의 흐름을 허용하지 않는 단순한 유물론적 이론이나 근대화 이론에 회의적이다.

2. 그들은 역사와 지리에 관심이 있지만, 이를 운명으로 받아들이지는 않는다. 정치적 선택이 결정적이다.

3. 정치적 선택은 궁극적으로 엘리트 내부의 갈등과 엘리트와 그들이 통치하는 대중 사이의 투쟁으로 설명되어야 한다.

노벨상 수상 이유에서 설명하듯이, 이들은 이후 위기가 제공하는 역사적 기회에 대한 설명을 엘리트 역학과 대중과 통치 엘리트 간의 투쟁 연구와 결합해 나간다. 이 방식이 사회과학 역사처럼 들린다면, 틀린 생각은 아니다. 그러나 경제학의 영역에서 활동하는 그들은 정치 경제학을 수학적으로 형식화하는 모델을 자주 사용한다. 솔직히 말하면, 이러한 형식화 작업에서 무엇을 얻는지 명확하지 않다. 하지만 이는 학문 분야에서 필수적이다.

일반적인 결론은 매우 익숙하다. 기술과 자본 축적이 경제 성장의 핵심이다. 이러한 요소들은 제도에 의해 형성되며, 그 제도는 정치에 의해 결정된다. 혁신을 통한 장기적 경제 성장을 위해 가장 유리한 제도는 권리와 자유에 기반한 제도이다. 이는 2012년에 아세모글루가 쓴 내용이다.

이러한 광범위한 전망을 넘어서, 그들의 경제 성장에 대한 정치 경제학적 관심은 혁신, 투자, 성장의 정치 경제학에 관한 일련의 연구를 이어가게 했다. 부시는 2010년대 아세모글루의 연구를 인용하며, 그가 경제학자들 사이에서 주류였던 탄소 가격 책정과 탄소세에 대한 논의를 넘어, 정책을 활용해 청정 에너지 기술 개발을 촉진해야 한다고 주장한 점을 강조했다. 이를 통해 재생 가능 에너지로의 더 빠른 전환이 가능해졌다는 것이다.

사이먼 존슨은 점프스타팅 아메리카(Jump-Starting America)를 통해 산업 정책에 참여하고 있다.

이미 2009년에 제임스 로빈슨은 산업 정책에 대한 실증적 접근을 촉구하고 있었다.

이 논문에서 나는 개발 과정에서 산업 정책의 역할을 논한다. 다섯 가지 주장을 제시한다. 첫째, 이론적 관점에서 산업 정책이 개발을 촉진하는 데 중요한 역할을 할 수 있다는 충분한 근거가 있다. 둘째, 실제로 산업 정책이 이러한 역할을 수행한 사례들이 있다. 셋째, 이런 사례들만큼이나 산업 정책이 실패했거나 오히려 개발을 저해한 경우도 있다. 넷째, 이 두 번째와 세 번째 경우의 차이는 정책의 정치적 맥락에 달려 있다. 산업 정책이 성공한 경우는 그 정책을 실행한 정치적 권력을 가진 사람들이 산업화의 성공을 직접 원했거나, 정치적 제도가 만들어낸 유인에 의해 그렇게 행동할 수밖에 없었을 때다. 이러한 주장은 우리가 규범적인 산업 정책을 생각하는 것을 멈추고, 빈곤국이 산업화하도록 돕기 위해서는 만족스러운 실증적 접근을 개발해야 한다는 것을 의미한다.

분명히, AJR의 지난 25년간의 연구는 오늘날 워싱턴에서 정책 결정에 있어 경제학의 새로운 방향과 자아 인식에 잘 맞아떨어진다. 이들은 기술적으로 매우 뛰어나지만, 화폐 경제학의 세세한 논점이나 시계열 계량경제학을 논쟁하는 데는 관심이 없다. 대신 경제, 정치, 법, 제도 간의 상호작용에 관심을 두고 있다.

따라서 바이든 행정부의 주요 경제 고문들이 이들을 동질감을 느끼는 동료로 보는 것은 전혀 놀랍지 않다. 결국, 최근 몇 년간 백악관 주변의 지배적인 분위기는 블룸버그의 앨리슨 슈래거가 '예일 로스쿨 경제학'이라고 묘사해 왔다.

이 표현은 행정부의 경제 의제를 설정하는 데 큰 영향을 미친 제이크 설리번을 겨냥한 것이지만, 플래닛 머니의 그렉 로잘스키가 주장하듯이, 이 표현은 더 넓게 적용될 수 있다.

바이든 대통령의 경제자문위원회(CEA) 의장인 재러드 번스타인은 음악과 사회복지를 전공했으며, 경제학 학위는 없다. 카멀라 해리스의 주요 경제 고문들 중 브라이언 디스, 마이크 파일, 디앤 밀리슨 등은 모두 법률가 출신이다. 그리고 자유무역, 이민, 세금 정책, 임대료 및 가격 통제 같은 문제에서 트럼프와 해리스 캠페인은 전통적인 경제적 개념을 무시하고, 경제학 강의에서 조롱받을 법한 이단적이고 대중주의적인 아이디어를 수용하고 있다.

슈래거는 예일 로스쿨 경제학의 신봉자들이 정치 양쪽에서 발견될 수 있지만, 그들은 공통된 세계관을 공유한다고 지적한다. 그들은 자유무역에 회의적이며, 대기업을 비판하고, 제조업 쇠퇴를 경제의 자연스러운 진화로 보지 않고 정책 실패로 간주하며 이를 바로잡아야 한다고 본다. 그들은 산업 정책을 지지하며, 관세나 보조금 같은 정책으로 산업을 정부가 더 강력하게 조정하는 역할을 강조한다. 슈래거는 그들이 경제의 파이를 나누는 것에 대해 많이 고민하고, 파이를 키우는 데는 덜 신경 쓴다고 말한다. 이러한 점에서 예일 로스쿨 경제학은 오랫동안 주류 경제학을 지배해온 중요한 아이디어들을 거부한다고 슈래거는 말한다.

예일 로스쿨 경제학의 부상은 우리 시대의 정치적 흐름과 경제학자 및 그들의 아이디어에 대한 인기가 떨어지고 있다는 점을 더 잘 반영하고 있다. 지금 양당에서 자유시장 정책, 이른바 신자유주의는 인기가 없다. 많은 사람들은 신자유주의가 불평등 확대, 제조업 일자리 감소, 그와 관련된 사회적 문제들에 책임이 있다고 생각한다. "많은 경제학자들이 자신을 신자유주의자로 부르지는 않겠지만, 경제학의 많은 아이디어들이 그것과 일치하는 것처럼 보이긴 한다"고 슈래거는 말한다.

이 모든 것은 한때 내가 '문지기'라고 묘사했던, 예를 들어 래리 서머스 같은 전통적인 경제학자들이 영향력을 잃었음을 의미한다. AJR이 아웃사이더라는 것은 아니지만, 그들의 주장은 여러 학문 분야를 포괄할 만큼 넓고, 중요한 질문을 다루면서도 과도하게 기술적 지침을 제시하지 않는다. 그들의 글은 정책과 관련이 있지만, 실제 정책 결정자들의 재량을 침해하지 않는다.

산업 정책과 시장에 대한 개방적인 태도는 AJR을 현재의 정치적 환경에 위치시키는 데 도움이 된다. 그러나 내가 팟캐스트에서 카메론이 중국에 대해 물었던 질문을 떠올리자 모든 것이 더 명확해졌다. 부시와 번스타인이 더 기술적인 에세이들을 언급했지만, 현재 상황에서 AJR의 거시 역사적 서사가 워싱턴의 분위기와 가장 잘 맞아떨어진다.

바이든 행정부에서 일관되게 나타나는 핵심 흐름은 미중 관계를 신보수주의적인 시각으로 재정립하려는 움직임이다. 대통령 개인은 민주주의 대 독재라는 프레임에 깊이 빠져 있다. 정책 결정의 기술적인 측면에서는 서구의 혁신과 연구 모델이 중국의 모델을 능가할 것이라는 확신을 바탕으로 한다. 이 두 가지를 연결하는 것은 '자유 사회'가 더 많은 일류 특허와 최고 수준의 STEM 연구자를 배출한다는 가정이다. 이는 바로 아세모글루의 '권리 혁명'이 약속하는 바이다.

아세모글루와 로빈슨이 '국가는 왜 실패하는가' 같은 책에서 발전시킨 역사 서사는 이러한 사고방식과 매우 일치한다. 정치 혁명으로 인해 도입된 포괄적인 제도들이 엘리트 착취 제도를 대체하고, 그로 인해 투자와 사적 축적을 위한 유인 구조를 형성한다는 것이다. 따라서 중국 공산당(CCP) 통치 아래에서 이루어진 중국의 놀라운 경제 성장이 그들의 서사에 장애물이 될 수 있다고 생각할지도 모른다. 결국 중국의 성장은 역사상 가장 큰 경제적 성공이다. 블룸버그의 미히르 샤르마가 지적했듯이, AJR을 유명하게 만든 문제, 즉 '왜 어떤 국가는 부유하고 다른 나라는 그렇지 않은가'라는 질문은 1990년대 말에 제기된 것이며, 이는 중국의 성장이 본격적으로 시작되기 전이었다. 이제 우리는 개발에 대한 답을 가지고 있는 것처럼 보이지만, 이는 그들의 자유주의적 서사와 일치하지 않는다.

AJR은 중국의 성장 경험을 단순히 무시하지 않는다. 아세모글루도 이를 인정하며 다음과 같이 말한다.

중국은 이 논리에 “약간의 도전”을 제기했다고 아세모글루는 인정한다. 베이징이 인공지능과 전기차 같은 혁신 분야에 "막대한 투자를 쏟아붓고" 있기 때문이다.

제프리 삭스가 한 리뷰에서 지적했듯이 잘 알려진 사실은,

중국과 같은 권위주의적 정치 제도는 기술 유입을 저해하기보다는 오히려 촉진하는 경우도 있다. 중국은 항만, 철도, 광섬유 케이블, 고속도로와 같은 대규모 복잡한 인프라를 매우 효과적으로 구축해 왔으며, 이러한 인프라는 산업 자본과 상호 보완적으로 작용해 외국 민간 부문의 자본과 기술을 끌어들였다. 또한 포괄적인 정부처럼, 권위주의적 정권도 종종 군사 부문에서 혁신을 이루며, 그 혜택이 민간 경제로 확산되기도 한다. 예를 들어, 한국과 대만에서는 군사 기술에 대한 공공 투자가 민간 기술 발전의 씨앗이 된 사례가 있다.

중국 공산당(CCP)은 요약하자면 비자유주의적이지만 포괄적인 체제로 작동하고 있다. 반부패 운동은 이러한 야망과 그 주장을 유지하기 위한 노력을 확인시켜 준다.

AJR은 이러한 사실을 부정할 만큼 비현실적이지 않다. 그러나 그들의 주장은 이러한 구조가 잠시 동안은 작동할 수 있지만, 장기적으로 성장이 지속되기 위해서는 전환이 필요하다는 것이다.

중국이 지금까지 달성한 성장은 1980년대와 1990년대의 개혁 덕분이다. AJR의 관점에서 보면, 이는 권리에 기반한 포괄적 질서로 나아가는 움직임이었다. 최근 몇 년간의 경제 둔화는 그 개혁의 추진력을 이어가지 못한 것에 기인한다고 분석된다.

아세모글루는 이렇게 말한다. "우리의 분석에 따르면, 중국은 착취적 제도 하에서 성장하고 있다. 이는 공산당의 권위주의적 통제 아래 이루어진 것으로, 당이 권력을 독점하고 자원을 대규모로 동원할 수 있었기에 매우 낮은 출발점에서 급격한 경제 성장이 가능했다." 하지만 이 성장은 지속 가능하지 않다. 혁신과 더 높은 소득을 위해 필수적인 '창조적 파괴'를 촉진하지 않기 때문이다. 저자들은 "지속적인 경제 성장은 혁신을 필요로 하며, 혁신은 창조적 파괴와 분리될 수 없다. 창조적 파괴는 경제 분야에서 오래된 것을 새로운 것으로 대체할 뿐만 아니라, 정치적으로도 기존 권력 관계를 불안정하게 만든다"고 썼다. "중국이 창조적 파괴에 기반한 경제로 전환하지 않는 한, 그 성장은 지속되지 않을 것"이라고 아세모글루는 주장한다. 그는 이어 묻는다. "중국에서 20살 대학 중퇴자가 국유 은행의 자금을 받는 국영 기업 전체에 도전하는 회사를 시작할 수 있을 것이라고 상상할 수 있겠는가?"

아세모글루는 이렇게 말했다. "… 내 관점은 일반적으로 이러한 권위주의 체제들이 여러 이유로 인해 장기적이고 지속 가능한 혁신 성과를 달성하는 데 더 큰 어려움을 겪을 것이라는 것이다."

중국 내에서도 AJR의 노벨상 수상이 용기 있는 몇몇 경제학자들에 의해 민간 부문을 더 강화하는 방향으로 재조정이 필요하다는 주장에 활용되었다.

미국에 기반을 둔 세 학자가 제도의 중요성을 연구해 노벨 경제학상을 수상한 후, 중국의 경제학자들은 제도 개혁을 촉구했다. 저명한 중국 경제학자 샹송줘(Xiang Songzuo)는 "그들의 연구 결과는 제도가 국가 경제 발전에 가장 중요하다는 것을 우리에게 말해주며, 이는 중국의 미래에도 큰 시사점을 준다"고 말했다. 그는 또한 이 학자들의 결론이 중국 모델에도 적용될 수 있다고 덧붙였다. "경제를 더 시장화하고, 지식 재산권 보호, 민간 기업, 공정한 시장 경쟁, 기업가 정신을 강조해야만 지속 가능한 경제 성장을 이룰 수 있고, 국민의 소득도 증가할 수 있다"고 주장했다.

베이징 인민대학의 니에 후이화(Nie Huihua) 교수는 이 연구가 중국의 개혁과 지속 가능한 발전에 "중요한 통찰"을 제공한다고 말했다. 니에 교수는 목요일 발표된 민간 부문 촉진에 관한 법률 초안에 주목하며, 이 법이 민간 부문의 문제와 도전에 체계적으로 접근하고, 안정적이고 공정하며 투명하고 예측 가능한 사업 환경을 조성하는 데 기여할 것이라고 설명했다. 이는 국가발전개혁위원회와 법무부가 발표한 77개 조항의 법률 초안에 따른 것이다.

하지만 국가발전개혁위원회(NDRC)가 제시한 77개 조항의 제안만으로는 아세모글루와 로빈슨의 역사적 비전을 제대로 반영할 수 없다.

AJR의 연구 의제는 한때 매우 명확하고 구체적이었지만, 최근에는 점점 더 광범위해졌다. 처음에는 정치적 제도가 경제 발전에 외생적으로 중요한 역할을 한다는 점을 주장하는 데 중점을 두었지만, 최근에는 정치 제도의 발전 자체와 정치, 문화, 경제 간의 상호작용을 중심으로 사고가 확장되었다. 내가 팟캐스트에서 카메론과 논의했듯이, 그들의 문화에 대한 일부 주장은 솔직히 충격적이다. 중국과 관련해 그들이 주목하는 문제는 중국 제도에 대한 유교의 영향, 특히 "권리 혁명"의 가능성과 이로 인한 혁신 및 장기적 경제 성장의 전망이다.

전체적으로 보면, 그들의 접근은 비독단적이다. 유교는 정치 문화와 제도의 발전에 많은 가능성을 제공한다고 그들은 주장한다. 하지만 아세모글루와 로빈슨에게 이것이 의미하는 바는 더 큰 투쟁심이다. 그들의 2022년 행보가 이를 잘 보여준다.

2022년은 미중 간 긴장이 고조된 해였다. 미국은 기술 제재를 강화했고, 2023년 초에는 전쟁 가능성에 대한 논의가 나올 정도였다. 긴장을 고조시키는 중요한 전환점은 2022년 8월, 당시 하원의장 낸시 펠로시(Nancy Pelosi)가 임기 말에 대만을 방문해 상징적인 행보를 보였을 때였다. 베이징은 이에 분노하며 공격적인 군사 행동으로 대응했다. 지역 내외 많은 사람들은 사태가 전쟁으로 이어질 것을 두려워하며 화면에 시선을 고정했다.

그러나 아세모글루와 로빈슨은 더 낙관적인 시각을 취했다. 펠로시의 방문 직후, 그들은 “프로젝트 신디케이트”에 기고해 패배주의를 경고하는 것뿐만 아니라, 이러한 긴장 고조에 우려를 표하는 이들을 중국 공산당(CCP)의 앞잡이라고 비판했다.

중국이 민주주의 국가인 대만을 필연적으로 장악할 것이라고 받아들이는 것은 너무 많은 서방 논평가들이 결국 중국 공산당의 입장을 따르게 된다는 의미다. 대만의 미래를 현재의 중국과 동일시하기보다는, 중국의 미래가 현재의 대만처럼 될 수 있다고 상상할 수도 있다. 일부 서방 논평가들은 펠로시가 섬을 방문한 것이 무모한 행동이었다고 생각하지만, 이들은 대만이 왜 그리고 어떻게 민주주의와 중국 자체의 미래에 중요한지 간과하고 있다.

개인적으로 그 당시 나는 유교와 그 영향이 중국 정치 문화에 미칠 영향을 걱정한 기억이 없다. 하지만 아세모글루와 로빈슨에게는 그 주제가 마치 본질적인 문제처럼 떠올랐던 것 같다.

현재 서방 정책 결정자들과 많은 논평가들 사이에서 흔히 받아들여지는 믿음은, 중국이 권위주의적 정치 문화로 인해 가까운 미래에도 비민주적인 상태로 남을 것이라는 것이다. 이 관점에 따르면, 서방의 "개인주의"는 중국의 유교적 유산과 극명하게 대비된다. 유교는 가정뿐만 아니라 모든 사회적 환경에서 엄격한 위계질서를 강조하며, 이는 중국인들이 미리 정해진 권위의 질서에 순응하고 민주 정치에 참여하려는 의지가 적다는 암시를 준다. 유교는 "백성은 정치에 대해 논하지 않는다"고 말했지만, 동시에 "국가가 백성의 신뢰를 잃으면 존립할 수 없다"고도 강조했다. 유교 사상은 지도자가 덕이 있을 때만 존경과 복종을 권장하며, 지도자가 덕이 없다면 교체될 수 있고, 아마도 교체되어야 한다고 본다. 이러한 유교적 가치에 대한 해석은 대만의 민주주의를 뒷받침하고 있다.

반면 중국 공산당의 선전은 유교적 가치가 민주주의와 전혀 양립할 수 없으며, 일당 통치 외에는 대안이 없다고 주장한다. 이는 명백히 잘못된 주장이다. 민주주의는 대만에서 가능하듯 중국에서도 충분히 실현 가능하다. 중국 공산당이 아무리 강경하게 나와도, 사람들이 정치에 참여하고 불공정을 비판하며 부적절하게 행동하는 지도자를 교체하려는 열망을 꺼트릴 수는 없다. 대만이 중요한 이유는 그것이 중국을 위한 대안적인 정치적 경로를 제시하기 때문이다. 이 경로는 오랫동안 서방에서 자유와 번영을 유지해 온 길이다.

이 글을 읽고 나면, 경제자문위원회의 친절한 말들이 바이든 행정부의 의제와 AJR의 역사관 간의 연관성을 과소평가하고 있음을 깨닫게 된다. 여기서 중요한 것은 단지 자유와 번영뿐만 아니라, 불의와 궁극적으로는 인간의 욕망 그 자체다. 철학적 인간학의 이름으로 주장되는 체제 변화가 논의되고 있다. 카메론이 방송에서 언급했듯이, 이는 프랜시스 후쿠야마나 코제브가 그리워지게 만든다. 대신, 올해 노벨 경제학상 수상자들이 제시한 현대사 해석은 재구성되지 않은 21세기식 휘그사관으로, 오늘날 미국 정책의 신보수주의적 전환과 완벽히 일치한다. 이것은 바이든 시대를 위한 노벨상 헌사다.