참세상

[편집자 주] '제국주의'라는 용어는 국가 간 자본 이동의 시대에 적용 가능성을 상실했을까, 아니면 오늘날의 착취, 불안정, 불평등의 글로벌 패턴과 여전히 관련성을 유지하고 있을까? 전 세계 노동자들이 점점 더 열악한 노동과 생존 조건에 직면해 있고, 세계 주요 경제 강대국들 간의 대립과 세계경제질서 재편이 심화하는 가운데, 국제적 대립과 투쟁의 본질을 평가하는 것은 매우 중요하다. 또한, 반제국주의-반미투쟁 지상주의 또는 반제국주의를 넘어 친러시아, 친중국으로까지 지평을 확장하는 것이 정당한지 아닌지에 대한 판단도 필요한 문제다.

지난 7월 제국주의에 대한 특별 심포지엄이 마르크스주의 저널인 “Science and Society”를 통해 열렸고 논문집이 최근 발표됐다. 참세상은 이 논문집의 주요 글과 관련 주장을 모아 연재한다.

(1) '반제국주의' 좌파의 참을 수 없는 마니교주의 (윌리엄 로빈슨)
(2) 제국주의, 반제국주의, 초국적 계급 착취 (윌리엄 로빈슨)
(3) 누군가 사회주의를 언급했는가? (톰 브라스)
(4) 제국주의 체제는 여전히 우리와 함께 있다 (알렉스 캘리니코스)
(5) 로빈슨의 '마니교도' 라벨이 초래한 의도치 않은 불행한 결과 (스티브 엘너)
(6) 제국주의: 숲을 보려는 것을, 나무가 막지 못하게 하라 (훌리오 후아토)
(7) 초국적 자본가 계급 이론: 하나의 평가 (데이비드 라이브만)
(8) 21세기의 제국주의와 반제국주의 (준 쑤)
(9) 제국주의에 관하여: S&S 심포지엄에 대한 답변 (윌리엄 로빈슨)
(10) 민주주의에 대한 제국의 지배를 풀어내기 (이녜스 발데즈)
(11) 오늘날 제국주의적 충돌은 경제적 경쟁에 의해 추진된다 (코스타스 라파비차스)
(12) 양극화된 세계에서 마르크스의 반식민주의, 새로운 아(亞)제국주의 그리고 일관된 국제주의 (페데리코 푸엔테스, 케빈 앤더슨)
(13) 정치적 제국주의, 푸틴의 러시아, 그리고 글로벌 좌파 대안의 필요성 (일리야 마트베예프, 페데리코 푸엔테스)
(14) 제국주의와 아제국주의 간 협력의 부상하는 위험들 (패트릭 본드)

출처: Ave Calvar & Unsplash+용

2023년 8월 요하네스버그 BRICS 정상회의 이후, 10월 22일부터 24일까지 카잔에서 블라디미르 푸틴이 주재할 새로운 'BRICS+'는 브라질, 러시아, 인도, 중국, 남아프리카 공화국뿐만 아니라 이집트, 에티오피아, 이란, 아랍에미리트도 포함하게 되었다. 도널드 트럼프가 11월 5일 미국 대통령 선거에서 당선되지 않을 경우, 사우디아라비아는 2024년이 끝나기 전에 BRICS+에 합류할 가능성도 있다.

그리고 11월 18일부터 19일까지 리우데자네이루에서 이나시우 룰라 다 시우바는 주요 20개 경제국 그룹(G20) 지도자들을 환영할 예정이다. 이들 체제는 서방의 G7(10월 19일 나폴리에서 군사 지도자들이 만나 강화할 친이스라엘 '대학살의 축'을 형성)을 포함하며, 2008년 금융 위기 이후 서방 은행과 정부를 구제하기 위한 더 많은 금융 협력이 필요했을 때, 최초의 BRICS 5개국 외에도 아르헨티나, 호주, 인도네시아, 사우디아라비아, 한국, 튀르키예, 유럽연합, 그리고 2023년 델리에서 개최된 G20 이후에는 아프리카 연합도 새로운 파트너로 합류했다.

2025년에는 남아프리카 공화국 대통령 시릴 라마포사가 G20을 주최할 예정이며, 룰라는 BRICS+ 회의와 제30차 유엔 기후 정상회의를 모두 환영할 예정이다. 서방이 러시아와 이란을 '불량 국가'로 치부하고, 중국과의 거대한 경제 및 지정학적 긴장에도 불구하고, 서방 지도자들은 일반적으로 BRICS+를 이른바 '규칙 기반 국제 질서'로 동화시킬 잠재력을 높이 평가하고 있다. 즉, 제국주의와 아(亞)제국주의 간의 협력을 통해 세계 질서를 위협하는 가장 극단적인 원심력을 해결하려 한다.

이러한 거래에 수반되어 부상하는 위험들을 인식하는 것이 중요하다. 적어도 2009년 이후 이러한 거래는 기존의 금융, 기후 관리, 정치 관계를 강화했으며, 많은 경우 약탈적 세계 자본주의의 최악의 측면을 더욱 부추겼다.

지속 가능한 제국주의적 영토 확장의 논리

로드지아의 백인우월주의 지도자 고드프리 허긴스는 1933년부터 1953년까지 인종차별적 통치를 관리하는 과정에서 신식민지적 협정을 예견하며 이를 "말과 기수 사이의 관계"로 묘사했다(Arnold 2005, 383에서 인용). 이는 이후 짐바브웨가 된 지역에서 그의 통치 방식을 설명하는 것이었다. 이와 유사한 협력 관계가 부유한 서방 경제와 '중견국들' (혹은 '신흥 경제국들', 이를 표현하는 이들의 용어에 따라 다르지만) 사이에서 존재한다. 이러한 관계는 아래에서부터 새로운 다극주의가 워싱턴 주도 제국주의 일극주의를 대체하고 있다는 널리 퍼진 주장에도 불구하고 형성되어 있다.

허긴스가 흑인 다수 통치를 막기 위한 노력이 그랬듯, 분열하고 정복하는 협력 전략은 극심한 지정학적 긴장, 악화되는 기후 및 생물다양성 재앙, 더 많은 팬데믹 위협, 극심한 불평등(이로 인해 극우 세력이 부상하는 것으로 보임), 그리고 치유할 수 없는 금융 불안정과 체계적 과잉생산의 결합에도 불구하고 수년간 지속될 가능성이 크다.

이러한 상황에서 G7 경제 핵심 강대국들은 신흥 강대국들의 선도적 계층과 협력을 구축할 필요가 있으며, G20과 같은 장소에서 서방 엘리트들이 성공을 거두고 있는 것으로 보인다. 그러나 이러한 과정은 G20 사회의 상층을 제외한 모든 이들에게 해를 끼치며, 지배 계급의 협력이 전 지구적 위기 해결을 방해하는 상황에서 행성적 파괴의 위험을 동반한다.

경제적, 지정학적 스트레스 시기에 제국주의적 동화의 범위는 엄청나지만 여전히 극단적인 모순을 내포하고 있다. 이러한 모순은 19세기 말 유럽의 몇몇 강대국 간의 경쟁적 내부 전투로 거슬러 올라간다. 그들의 내부 자본주의 위기 경향은 식민지 영토로의 전례 없는 지리적 확장을 자극했다. 이 과정은 주요 금융 시장에 의해 촉진되었고, 이들은 결국 다양한 한계에 부딪혔다. 이는 제국 건설을 필요로 했고, 로자 룩셈부르크는 1913년에 출간된 《자본 축적론(The Accumulation of Capital)》에서 이 필요성을 최초로 설명했다. 제국주의 경쟁으로 인해 제1차 세계대전이 발발할 참이었다.

초기 제국주의의 형태가 전개되고 해체되는 과정에서 룩셈부르크는 자신의 시대 누구보다도 이를 더 잘 기록했다. 자본주의적 착취의 핵심 특성으로서 자본주의와 비자본주의적 관계의 결합이 등장했으며, 이는 전자의 엄청난 이익으로 이어졌다. 식민지 군사력은 일반적으로 영토를 정복하고 공식적인 국가 관리를 수립하며, 나중에는 비공식적 신식민지 정치-경제 권력 관계를 형성하는 데 사용되었다. 자본주의가 요구한 경찰, 법률, 화폐 시스템은 16세기 영국, 프랑스, 독일, 네덜란드, 포르투갈, 스페인, 벨기에, 이탈리아의 영향권에서, 특히 1884-85년 베를린 회의에서 아프리카를 분할할 때 제도화된 식민지 정권에 의해 구축되었다.

오늘날에도 이러한 제국주의 공식, 즉 핵심에서 발생하는 자본주의적 위기 형성, 그 지리적 이동, 이를 촉진하는 금융 기관, 자원과 영토를 차지하는 신식민지적 착취는 여전히 매우 중요하다. 다만 과거보다 훨씬 강력한 중간 계층이 존재한다. 그러나 제2차 세계대전 이후 더 중요한 요소로 등장한 것은 미국의 경제적, 사회문화적, 지정학적, 군사적 지배였으며, 이는 1990년대 이후 피할 수 없는 요소가 되었다.

이러한 지배력은 점점 더 서방에 본부를 둔 다자간 기관들을 통해 행사되고 있으며, 이 기관들의 운영은 주로 가장 큰 다국적 기업들, 특히 금융업자들의 이익을 대변하고 있다. 이러한 기업들을 위한 명백한 경찰 역할은 미 국방부, 국무부, 미국 보안 기관이 담당했으며, 특히 자본에 적대적인 정부에 대한 쿠데타와 북대서양조약기구(NATO) 형태로 이루어졌다. 해외에 800개 이상의 미군 기지와 연간 거의 1조 달러에 달하는 군비 지출은 막강한 힘을 보장하지만, 베트남, 아프가니스탄, 이라크, 그리고 현재 홍해 해상 경로에서 목격된 취약성도 존재한다(Tricontinental Institute 2024).

신자유주의적 다자주의를 통한 제국주의

자본 축적 과정을 지원하는 데 있어 주요 제국주의 다자기구는 1944년에 설립된 세계은행과 국제통화기금(IMF)을 포함한다. 세계무역기구(WTO)는 1948년 관세 및 무역에 관한 일반협정(GATT)에서 발전한 기구다. ‘브레튼우즈(Bretton Woods)’ 금융 기관과 WTO는 상업은행의 국제화와 1979년 ‘볼커 쇼크(Volcker Shock)’(미국 연방준비제도 의장 폴 볼커가 주도한 금리 인상)로 인해 제3세계 부채 위기가 발생한 1980~90년대에 그 범위를 급격히 확장했다.

또 다른 금융 기관으로는 스위스에 본부를 둔 국제결제은행이 있는데, 이는 미국, 영국, 유럽, 일본이 지배하는 중앙은행 연맹이다. 특히 2001년 9월 알카에다의 뉴욕과 워싱턴 공격 이후 무슬림 은행들에 대한 서방의 공격과 그 이후 이란과 러시아에 대한 경제 제재로 인해 더 가혹한 금융 규제 시스템이 등장했다(러시아 제재는 '탈달러화' 요구가 더 강력해지며 역효과를 냈다). 파리 기반의 금융행동특별기구(FATF, 2023)는 자금 세탁, 마약 밀매, 테러와 관련해 인터폴과 협력하지 않는 여러 국가를 '회색' 및 '검은' 목록에 올리고 있다(Gaviyau and Sibindi 2023).

제2차 세계대전으로 경쟁자들이 파괴된 후, 미국은 세계 자본주의 패권국이 되었으며, 냉전이 끝난 후 그 힘을 강화했고, 2000년대 초에는 군사력과 기업 이익(종종 브레튼우즈 기관들이 강요한 신자유주의 정책을 통해 표현됨)을 결합해 민주주의를 표방하는(겉으로는 자유주의적인) 수사를 펼쳤다. 이러한 민주주의 표방은 이스라엘이 가자지구 및 전체 팔레스타인을 공격한 이후 서방의 '대학살의 축' 지원이 본격적으로 시작된 2023년 10월 이후 그 위선적 성격이 드러났다.

그러나 2007-09년 글로벌 금융 위기는 특히 G20 신흥 경제국들의 정치 지도자를 통합하는 데 있어 큰 수정이 필요했다. 이는 정당성과 금융 안전망이 모두 필요했던 시점이었다. 2008년, 이는 신보수주의자 조지 부시 정권에게 어려운 과제였으나, 2009년 초, 국제주의자이자 신보수주의와 신자유주의 이념을 융합하는 데 더 능숙한 지도자인 버락 오바마가 부시를 대체했다(Bond 2009, Harvey 2010).

그 결과, 2010년대에는 새로운 형태의 제국 통치가 등장했고, 이는 종종 가장 힘든 일을 하는 새로운 파트너들과의 협력을 요구했다. 2017년, '고대 보수주의자'(즉, 공룡형 인물) 도널드 트럼프가 오바마를 대체할 때까지 그랬다. 가장 어렵고 지속적인 다자간 문제인 생태파괴를 예로 들어 보면, 제국주의/아제국주의 협력은 오바마의 팀이 2009-16년 동안 유엔 기후변화협약(UNFCCC)에서 시작되었다(Bond 2012).

이 기구는 일반적으로 세계 주요 기업의 화석 연료 및 산업 이익을 위해 온실가스 감축 강제 도입을 지연시키고, 배출권 거래와 같은 시장 관련 전략을 홍보하며, 이산화탄소를 줄이고 격리하기 위한 기술적 진보의 약속에 의존했다. 이러한 혁신들은 대개 WTO 지적 재산권 규정으로 보호되었으며, 이는 2020-23년 동안 가장 필요했던 공공재인 코로나19 백신과 치료제의 경우와 마찬가지였다(Papamichail 2023).

제국주의는 주요 아제국주의 오염원들과의 협력을 통해 이러한 입장을 유지하는 것이 필수적이었으며, 가난하고 취약한 국가들이 온실가스 감축과 손실 및 피해 보상금을 요구하는 것을 반대했다. 이 협력 과정은 2009년 코펜하겐 UNFCCC 정상회의에서 오바마가 벨라 컨벤션 센터 회의실에 난입해 브라질-남아프리카-인도-중국 'BASIC' 그룹 지도자들과 거래를 제안하면서 본격적으로 시작되었다. 오바마는 자신의 회고록에서 이 회의에 대해 이렇게 언급했다(2020, 516):

“중국, 인도, 남아프리카는 회의가 파국으로 치닫고 미국에게 모든 책임을 떠넘기는 상황을 기꺼이 받아들이는 듯했다... 그날 회의에 참석한 가장 중요한 인물은 나를 제외하고 중국 총리 원자바오였다. 그는 거대한 대표단을 이끌고 왔으며, 그들은 지금까지 회의에서 융통성 없고 오만하게 행동하며, 중국이 배출량에 대한 국제 검토에 어떤 형태로든 응해야 한다는 것에 동의하지 않고 있었다. 그들은 브라질, 인도, 남아프리카와의 동맹을 통해 어떤 거래도 무산시킬 수 있다는 확신을 가지고 있었다. 나는 원자바오와 단독으로 만나, 중국이 투명성 의무를 피하는 것을 단기적 승리로 여길 수 있지만, 이것은 장기적으로 지구에 재앙을 초래할 것이라고 경고했다.”

BASIC 지도자들의 회의를 장악하고 그들이 비협조적이라는 것을 공개적으로 지적하겠다고 위협한 후, 오바마(2020, 517)는 자신의 강경한 발언이 한 참모에게 깊은 인상을 주었다고 회고했다:

“'보스, 정말 갱스터 같은 행동이었어요.' 꽤 기분이 좋았다. 가장 중요한 무대에서, 중요한 문제를 다루면서 시간이 촉박한 상황에서 난 모자를 쓰고 토끼를 꺼내 들었다. 물론 언론은 이 임시 합의에 대해 엇갈린 평가를 내렸지만, 회의의 혼란과 중국의 완강함을 고려했을 때, 난 여전히 이것을 승리로 보았다.”

러시아와 함께 BASIC 그룹은 2010년에 남아프리카 공화국이 가입한 후 연례 회의를 기반으로 한 느슨한 동맹 형성을 위해 BRICS라는 이름을 채택했고, 2023년 중반부터 사우디아라비아(확정 예정), 이란, 아랍에미리트, 이집트, 에티오피아 등 다섯 개국이 이 네트워크에 합류하도록 초청되면서 확장되었다. 이 10개국 그룹은 세계 생산량의 30% 미만을 차지하지만 온실가스 배출량의 51%를 차지하며, 따라서 기후 위기를 해결하는 세력이 아니다.

우리가 제국주의/아제국주의의 융합된 이익으로 묘사할 수 있는 것은 서방과 확장된 BRICS 모두가 지속 가능한 수준으로 온실가스 배출을 줄이거나 화석 연료를 단계적으로 폐지하는 데 일관되게 실패하고 있다는 점이다. 이들은 다자간(및 국가 간) 환경 관리에서 논리적인 원칙인 ‘오염자 부담 원칙’에 따른 보상을 거부하고 있다. 대신 제국주의적 기후 정책 입안자들은 공기를 사실상 사유화하는 탄소 시장과 같은 기믹이나 기술적 해결 신화를 선호한다.

현상 유지 비영리 단체들과 자선 자본가들로 이루어진 광범위한 네트워크는 서방의 이른바 ‘생태적 현대화’ 접근 방식을 정당화하고 가능하게 하는 중요한 촉매제가 되었으며, 이는 글로벌 공공 정책의 거의 모든 분야(사일로로 구분된 부문별 영역)에서도 마찬가지다(Jäger and Dziwok 2024; Böhm and Sullivan 2021).

또한 제국주의 권력의 비공식적 네트워크는 때때로 초국적 자본가 계급이라고 불리는데(Robinson 2003), 이는 다보스 기반 세계경제포럼에서 찾을 수 있다. 이 포럼은 한때 빌더버그 그룹과 미국 외교협의회가 맡았던 미래 지향적 두뇌 집단의 역할을 이어받았다(Van der Pijl 2012). 이와 마찬가지로 공공의식을 형성하기 위해 노력하는 기업 미디어와 수많은 싱크탱크는 제국주의 체제 유지를 위한 이념적, 전략적 측면을 담당하고 있으며, 이제 세계 각국의 수도에 위치해 있다.

그러나 국가들은 여전히 중요하며, 강력한 수도들 간의 군사적, 지정학적, 경제적-관리적 협력은 제국주의의 지속 가능성의 중요한 요인으로 남아 있다. 1970년대 이후 G7 블록은 상황에 따라 서방 국가 권력을 종종 조율해왔다. 제국주의의 주요 군사적 이해관계는 최근 몇 년간 부활한 미 펜타곤 중심의 북대서양조약기구(NATO)와 영미권 ‘파이브 아이즈’(영국, 캐나다, 호주, 뉴질랜드를 포함한) 안보 및 정보 협력에 의해 조정된다. 일본, 인도, 호주, 미국의 군대를 결합하는 ‘4자 안보 대화’는 주로 중국의 확장에 맞서 아시아에서 운영되고 있다(Tricontinental 2024).

때때로 제국주의 세력은 유엔 안전보장이사회를 광범위한 통제를 위해 사용하지만, 지정학적 및 군사적 적대와 관련된 분열적인 모순을 인식하며, 더 많은 정당성을 얻기 위해 2024년에 미국이 제안한 불완전한 확대안에서 아프리카의 두 국가(남아프리카공화국과 나이지리아일 가능성이 큼)와 카리브해 국가 한 곳에 비거부권 상임이사국 자리를 부여하는 방안을 고려했다. 2024년 9월, 이로 인해 이집트와 에티오피아가 반대하면서 중요한 BRICS+ 외무부 회의에서 일시적인 큰 균열이 발생했다(Patrick and Razdan 2024). 때때로 유엔 총회는 '규칙 기반 질서'에 대해 투표할 수 있지만, 그 결과는 진지하게 받아들여지지 않으며, 이스라엘의 대량 학살을 기소할 때 유엔 국제사법재판소와 국제형사재판소도 마찬가지다.

군사적으로는 아프가니스탄과 이라크에 대한 2000년대 초반의 침공을 지원할 것인지에 대해 서방 제국주의 네트워크 내에서 논쟁이 발생했지만, 이는 부시와 오바마 행정부를 통해 영국의 확고한 지원을 받은 미국 신보수주의 지도부가 공고화되면서 잠잠해졌고, 변덕스러운 트럼프의 2017-2020년 통치 이후 바이든이 이를 복귀시켰다(Chomsky and Prashad 2022).

유엔에서 두 가지 예외를 제외하면 – 1987년 염화불화탄소(CFC) 금지와 2002년 의약품 기금 – 신자유주의 정책은 지속되어 왔다. 또한 2008-11년과 2020-21년에 주로 취약한 은행들을 구제하는 데 혜택을 준 G20 금융 구제 조치가 조정되었다. 중요한 예외는 국가 차원에서 이 접근 방식이 불가피하지 않다는 것을 증명했는데, 이는 2020-21년 경제적 봉쇄를 야기한 코로나19 팬데믹에서 나타났으며, 이 시점에서 많은 국가들이 온건한 케인스주의적 소득 분배와 일부 산업 정책 개입에 나섰다.

중국은 주로 비시장적이며 종종 반시장적 개입을 통해 주요한 국가로 남아 있으며, 암호화폐 금지, 엄격한 환율 통제, 빅데이터의 엄격한 규제, 공공재(특히 환경 복원)에 대한 투자가 그 예다. 그러나 이는 맥락 속에서 이루어진다. 중국 생산 자본의 지속적인 과잉 축적이 주요 산업 기업들로 하여금 불균형한 일대일로 구상(BRI)을 통해 외부로 나가도록 하며, 이는 또한 추출주의적 확장을 반영한다(Bond 2021).

대부분의 제국주의 권력은 피해 국가의 신자유주의 지도자들과 기업계의 협력 관계를 요구한다. 실제로 2000년대 후반 세계 금융 붕괴와 다시 한 번 코로나 팬데믹 동안, 특히 BRICS 블록이 세계 무대에 등장하면서 새로운 형태의 제국 동화가 중요한 특징이 되었다. 이 중견 경제국들은 다자간 기관뿐만 아니라 G20에서도 더 큰 역할을 하고 있다.

미국의 군사 의제를 보완하기 위해 지역 중견 강대국 동맹을 활용하는 것은 새로운 일이 아니며, 브라질, 터키, 특히 이스라엘은 오랫동안 '아제국주의'라는 칭호를 받아왔다. 루이 마우로 마리니는 1973년에 워싱턴-브라질리아 관계를 묘사하기 위해 이 용어를 처음 사용했으며, 이후 이매뉴얼 월러스틴의 세계 체제 이론에 의해 '반 주변부(semi-periphery)'라는 범주로 널리 설명되었다(1974).

아제국주의가 미국 권력에 주는 이점은 독립적인 대통령 후보인 로버트 F. 케네디 주니어(2023)에 의해 설명되었으며, 그는 군사비 지출 남용에 대해 강력한 비판자였다. 그러나 2023년 11월 한 인터뷰에서 RFK 주니어는 2024년 말 선출된다면 다음과 같은 약속을 했다:

"우리가 중요한 자원, 특히 세계에 중요한 석유 자원을 확보하고 이를 보호할 수 있는 타격 역량을 갖추도록 할 것입니다. 이스라엘은 중요한 국가입니다. 그 이유는 이스라엘이 중동에서 우리를 위한 방어벽 역할을 하기 때문입니다. 이는 거의 중동에 항공모함을 두는 것과 같습니다."

이는 워싱턴이 원하는 아제국주의 동맹에 대한 매우 조잡하지만 정직한 버전이다. 보다 일반적인 반영은 자본주의의 다자간 관리에서 찾아볼 수 있다. 예를 들어, 2008-11년과 2020-22년에 경제적 압박이 높아졌을 때 제국주의와 아제국주의 체제 모두 G20과 IMF를 사용해 통화 확장, 은행 구제 및 급격히 낮아진 금리를 조정했으며, 이는 마이클 로버츠(2021)가 '슈가 러시 경제(sugar rush economy)'라고 명명한 현상을 만들어냈다. 2022년 초 연준의 금리 인상은 가난한 국가들 전반에 걸친 부채 위기로 직결되었다.

그러나 부채가 지정학에서 주요한 특징이 되고(서방 이데올로기자들이 아프리카 국가들에 대한 중국의 '부채 함정'을 주장하며, 중국 자금이 차지하는 비율이 12%에 불과함에도 불구하고), 사회적 반란(예: 2024년 중반 케냐와 나이지리아)이 발생했음에도, 더 심각한 파트너십 긴장의 반영은 마리니(1973)가 '적대적 협력'이라고 명명한 제국주의와 아제국주의 세력 간의 관계에서 나타났다. 이는 거친 정치경제적 지형에서 말과 기수 사이의 파트너십으로, 지속적으로 시험을 받고 있으며, 적어도 2024년까지는 여러 균열에도 불구하고 유지되는 것으로 보인다.

이념적 서론으로서, 의미를 명확히 하기 위해 짚어 보자면, 여섯 가지 경쟁 이데올로기가 존재한다. 이들은 극우의 고대 보수주의부터, 1980년대 이후 서방에서 지배적이었던 신보수주의와 신자유주의 이데올로기의 융합, 쇠퇴한 사회민주주의 및 과대평가된 다극주의적 야망, 그리고 결론을 맺게 될 국제주의 신좌파에 이른다.

제국주의/아제국주의 내 모순

자본 축적 패턴의 주요 변화는 매우 역동적인 제국주의/아제국주의 체제에서 반영된다. 1970년대 이후 자본주의 위기 경향이 다시 나타나면서 동아시아는 서방에서 수익률이 낮은 기업들에게 매력적인 투자 옵션이 되었다. 무역, 투자, 금융의 세계화는 석유 달러(석유 경제 준비금)와 유로 달러의 등장으로 가속화되었으며, 이는 서방 금융의 중심지로 돈이 집중되는 결과를 낳았다.

그 후 1980년대 초 미국과 영국이 주도한 신자유주의 금융 규제가 해제되면서 신용, 금융 상품 혁신, 투기 자본의 폭발적인 성장이 가능해졌다. 1979년 워싱턴에서 미 인플레이션 문제를 해결하기 위해 도입된 급격한 금리 인상은 서방의 투자 가능 자금을 더 많이 자본의 금융 순환으로 유입시켰다. 그리고 1990년대 초에는 유럽연합 경제가 단일 통화를 채택함으로써 자본주의 권력의 덜 분열된 단위로서 보다 일관성을 가지게 되었다(Bond 2003).

이에 따라 다자기구들이 채무국에 대한 통제 기능을 수행하는 과정에서, 다국적 기업과 은행의 이익을 주로 대변하게 되었으며, 특히 1980년대 부채 위기가 세계은행과 IMF에 정책 권한을 넘긴 이후 더욱 그랬다. 이 금융적 측면은 많은 국가들이 코로나19로 인한 부채 부담을 안고 있는 상황에서 다시 한 번 심각한 문제가 되고 있다(Hudson 2023).

이런 상황에서 2010년대에 들어 다양한 오랜 지정학적 압력과 군사적 긴장이 더 심화되었으며, 현재 우크라이나와 중동에서 전면적인 전쟁으로 나타나고 있지만, 중앙아시아, 히말라야 산맥, 남중국해, 한반도에서도 언제든지 충돌이 발생할 가능성이 있다.

이러한 분열은 확실히 빠르게 심화될 수 있으며, 더 광범위한 상호 이익을 침몰시키고 '캠프' 정신을 형성할 수 있다. 즉, 서방 대 중국/러시아가 이끄는 이른바 '다극화' 연합으로 나뉘며, 이는 전 세계의 반제국주의 감성에 깊은 영향을 미쳤다. BRICS를 지지하는 이들과 이 블록이 글로벌 기업 권력에 실질적인 도전이 될 수 있는지에 대해 회의적인 이들 간의 논쟁이 점점 더 치열해지고 있다(Fernandes 2023; Bond 2023).

이 갈등은 노동 이주, 무역, 금융으로 확장되었으며, '세계화'에 대한 혐오와 우익 비판으로 인해 외국인 혐오가 증가했다. 이는 2016년 세 차례의 선거(브렉시트, 트럼프, 필리핀의 두테르테)에서 우익 포퓰리스트의 승리로 구체화되었으며, 이후 브라질, 이탈리아, 아르헨티나, 네덜란드 등에서도 이어졌다. 2024년 프랑스와 독일에서도 극우 세력의 급등이 나타났다.

자유주의 엘리트 정치에 대한 신뢰 부족은 이들이 인정하는 '다중위기'를 다자간 책임 영역에서 잘못 관리한 것뿐만 아니라, 2008년 이후 대부분의 세계화 비율(특히 무역/GDP 비율)이 감소하면서 나타난 '탈세계화' 또는 이코노미스트가 2019년에 '슬로벌라이제이션(slowbalization)'이라고 부른 현상, 또는 2023년 유엔무역개발회의(UNCTAD)의 무역 및 개발 보고서에 따른 '저속 성장' 때문이다.

후자는 "무역 통합의 불평등한 혜택"을 인정하며, 2021년 이후 "회복력 있는 공급망 구축, 정의로운 에너지 전환 지원, 양질의 일자리 제공, 부패와 기업의 세금 회피 방지, 안전한 디지털 인프라 개발"을 기반으로 한 "새로운 무역 거버넌스의 정치 경제"가 생겨나고 있다고 고백한다. 이 모든 것은 "일반적인 세계화, 특히 무역 자유화를 우선 순위에서 밀어내고 있다" (UNCTAD 2023, pp.33-34).

이 시스템의 공개적으로 인정된 결함 외에도 2017년 시작된 미중 무역 전쟁과 2022년 러시아의 우크라이나 침공은 자본의 지리적 확장 내에서 추가적인 모순과 한계를 보여주고 있다. 신보수주의적 제국주의 의제에 맞선 고대 보수주의 이데올로기의 흐름과 쇠퇴는 제국주의 관리자와 기관을 혼란스럽게 만들 것이며, 이는 트럼프 정권 동안 목격되었고, 2024년 그가 다시 당선된다면 다시 나타날 수 있다.

이런 갈등 중 다수는 내부 자본주의적 모순에서 비롯된 것이지, 실질적으로 제국 간 갈등이 아니다. 오히려 이는 아제국주의 내에서의 '불량' 특성을 반영하는데, 블라디미르 푸틴이 2014년에 크림반도를 침공하고 2022년에는 우크라이나 나머지 지역을 침공함으로써 그 선을 넘었다. 제국주의 측면에서는, 미국 재무부가 러시아의 글로벌 금융 통합에 대해 극단적인 조치를 취해, 모스크바를 주요 은행 거래 시스템(SWIFT)에서 축출하고, 수백억 달러에 이르는 러시아 정부와 과두 정치가들의 자산을 압류한 사례를 상기할 수 있다. 이 자산의 이자 수익은 우크라이나 재무부를 지원하는 데 사용되고 있으며, 이는 전쟁 배상금의 초기 단계로서, 적대적인 형제들 간의 전쟁에서 벌어진 한 형태의 약탈로, 솔직히 말하면 비난하기 어려운 측면이 있다(Bond 2022).

현대 제국주의를 논의함에 있어 이러한 모든 역학을 다루지 않고는 논의할 수 없으며, 제국주의 권력을 지탱하는 제도들을 언급하지 않고 넘어갈 수 없다. 레닌의 제국주의 시대 이후, 이 체제는 훨씬 더 복잡한 네트워크로 진화했으며, 이는 자본의 위기 경향을 더 극단적인 불균등하고 결합된 발전을 통해 분산시키며, 모든 것을 상품화하는 글로벌 자본을 관리하는 데 책임을 지고 있다. 이러한 과정들을 공격하기 위해서는 더 깊은 개념적 도구가 필요하며, 그 중 하나가 '아제국주의' 개념이다. 하지만 이 용어는 제3세계 민족주의자들에게 매우 소외감을 줄 수 있다(Tricontinental [2024]의 '초제국주의' 분석은 "객관적으로 아제국주의 같은 것은 없다"고 주장한다).

이 과정에서 우리는 종종 '캠프주의' 논리에서 나타나는 '내 적의 적은 내 친구'라는 단순한 반제국주의적 해석을 초월할 수 있을 것이다(Robinson 2023). 결국 블라디미르 푸틴(2022) 자신이 우크라이나 침공 직전에 레닌의 볼셰비키 유산, 즉 민족 자치권을 허용한 분권화된 권력 구조를 얼마나 숨 막히게 여겼는지 명확히 드러냈다. 그는 마피아 같은 위협으로 이렇게 말했다. "너희가 탈공산화를 원한다고? 그럼 잘 됐다. 그러나 왜 중간에서 멈추겠나? 우리는 우크라이나에 진정한 탈공산화가 무엇을 의미하는지 보여줄 준비가 되어 있다."

그럼에도 불구하고, 푸틴의 침공을 지지하고 중국이 세계 사회주의의 선봉이라고 주장하는 적의 적은 내 친구라는 정서(Tricontinental 2024)는 여전히 '새로운 기류'의 일부이다. 비자이 프라샤드(2023)는 이를 글로벌 남반구 정치에 대한 방향성으로 설명한다. 이러한 정서는 남아프리카의 다섯 개 주요 중도좌파 세력의 지도자들에 의해 자주 표현된다. 이들 세력은 경제자유투사당, 집권 아프리카 국민회의의 '급진적 경제 변혁' 파벌(2024년에 MK당으로 나타날 예정), 공산당, 그리고 두 개의 가장 큰 노동조합 세력인 남아프리카 노동조합회의(COSATU)와 남아프리카 금속노동자연합(NUMSA)이다. 따라서 제국주의/아제국주의 권력을 다루는 데 사용되는 표현은 점점 더 중요해지고 있으며, 예를 들어 러시아의 우크라이나 침공과 이스라엘-미국의 대량 학살적 공격을 일관된 분석으로 비판하는 데 중요한 역할을 한다.

제국주의를 뒷받침하는 체계적・정치경제적 과정

이러한 일관성은 제국주의를 레닌(1916)의 버전이 아니라 룩셈부르크(1913)의 인식을 통해 볼 때 드러난다. 그는 "자본이 한 생산 부문에서 다른 부문으로 끊임없이 이동하고, 결국 과잉 생산과 위기 사이에서 재생산이 주기적이고 순환적인 변화 속에서 이루어지기 때문에... 자본 축적은 자본주의 경제와 자본주의 이전의 생산 방식 사이의 일종의 대사 과정이며, 이러한 자본주의 이전의 관계 없이는 자본주의가 지속될 수 없고, 이러한 관점에서 자본주의는 그것을 부식시키고 동화시킨다"고 분석했다.

룩셈부르크의 분석에서 강조하는 것은 제국주의가 자본주의 권력이 사회, 자연, 초기 국가와 대치하면서 발생한다는 점이다. "비자본주의적 관계는 자본주의에 비옥한 토양을 제공한다. 더 엄밀히 말하자면, 자본은 이러한 관계의 폐허를 먹고 산다. 비자본주의적 환경은 축적에 필수적이지만, 자본 축적은 이 환경을 잠식하면서 진행된다."

레닌(1913)은 이러한 주장을 '허튼소리'라고 여기고, 룩셈부르크의 책을 '충격적인 혼란'이라고 평가절하했다. 그러나 그 이후 한 세기가 지난 지금, 상대적으로 경쟁이 덜한 서방 제국주의가 단일 군사 초강대국에 의해 지배되는 동안에도, 데이비드 하비(2003)가 자본주의적/비자본주의적 약탈 행위를 '탈취에 의한 축적'이라고 새롭게 명명한 극단적인 형태가, 자본주의가 그 모순을 일시적으로 전가할 필요가 있을 때 자주 선택되는 방법임이 증명되었다.

비정규 노동, 복지 국가의 긴축 정책, 사유화, 그리고 추출 산업이 마르크스가 '자연의 무상 선물'이라고 부른 영역까지 확장된 것이 그 명백한 표현들이다. 환경적 약탈이 탈취에 의한 축적 전략으로 활용된다는 후자는 자본주의가 자연을 파괴하는 정도가 오염, 특히 온실가스 배출을 통해 뿐만 아니라, 가난한 국가들이 보상 없이 착취당하는 비재생 자원의 글로벌 가치 사슬을 통해 더욱 두드러지기 때문에 더욱 중요한 문제가 된다(Brand and Wissen 2018).

사미르 아민(2010)은 자신의 저서 ⟪세계 가치의 법칙(Law of Worldwide Value)⟫에서 비재생 자원의 고갈을 무시한 제국주의 서술이 지나치게 많다고 통렬하게 비판했다. 그는 이렇게 말했다:

"자본주의적 축적은 모든 부의 기반인 인간과 그 자연 환경의 파괴 위에 세워졌다. 우리 환경주의자들이 그 현실을 재발견하기까지 150년이 걸렸고, 이제 그 현실은 너무도 명백해졌다. 역사적 마르크스주의는 이 주제에 대해 마르크스가 내놓은 분석을 거의 지우고, 자연 자원의 착취에 있어 부르주아적 관점, 즉 무시간적 '합리적' 관점을 받아들였다."

위기에 대한 두 가지 다른 대응 방식은 자본의 첫 번째 회로가 등장한 이후로 중요해졌으며, 이들은 하비(1982)가 ‘공간적 해결책(spatial fix)’이라고 명명한 것과 ‘시간적 해결책(temporal fix)’이라 불리는 것이다. 공간적 해결책은 자본이 더 수익성 높은 장소로 지리적으로 이동하는 것이며, 시간적 해결책은 점점 더 정교한 금융 시스템에 의존해 나중에 지불하되 지금 소비하면서 과잉 시장을 흡수하는 방식이다. 그 결과 ‘새로운 제국주의’는 자본이 노출된 경제 공간과 부문에서 과잉 축적되는 것을 피하고 1930년대 대공황과 같은 전면적인 가치절하를 맞닥뜨리기보다는, 자본을 이동시키고 지연하며 탈취하는 데 더 의존하게 되었다.

따라서 현재 제안되었거나 진행 중인 개혁들 중 어느 것이 과잉 축적된 자본의 전가를 계속 가능하게 하여 제국주의의 재활을 촉진하는지, 그리고 어떤 것이 이를 방해하는지를 이해하는 것이 중요하다. 프랑스 사회학자 앙드레 고르(1964)는 ⟪노동을 위한 전략(Strategy for Labor)⟫에서 제국주의의 광범위한 요구를 충족하는 사소한 조정을 ‘개량적 개혁’이라며 비판하고, 지배적인 정치경제 논리를 약화시키는 개혁을 비개량적 개혁이라고 불렀다. 이러한 구분은 진지한 반제국주의자들이 현재의 국가 간 관계에 대한 집착을 초월할 것을 요구하며, 이는 BRICS+뿐만 아니라 시진핑의 중국조차 다자주의 속에 통합되는 방식과 관련이 있다.

제국주의적 동화

국가를 넘어서는 엄청난 영향력이 발생했으며, 이는 앞서 논의된 핵심 다자 제국주의 기구 내에서 찾아볼 수 있다. 이러한 이유로 서방은 신흥 경제국들이 세계 권력 구조에 동화되는 과정이 점점 더 어려워지고 있지만 여전히 필수적이라고 우려해왔다.

BRICS+는 이스라엘의 대량 학살이 블록을 분열시킨 방식에 비추어, 특히 새로 가입한 회원국들이 미국의 아제국주의적 동맹국들에 충성하는 경향이 있는 상황에서, 사안별로 시험될 것이다. 이들 국가는 사우디아라비아(10월 7일 하마스가 이스라엘을 공격하기 전에 아브라함 협정 서명 직전까지 갔음), 아랍에미리트, 이집트(이 두 국가는 각각 2021년과 1979년에 텔아비브와 관계를 정상화함), 에티오피아(이스라엘과 역사적 종교적 유대관계를 가지고 있으며 광범위한 순환 이주가 있음)이며, 반면 이란은 오랫동안 워싱턴의 적으로 남아 있다.

가자지구 학살에 대해 두 개의 비판적 목소리가 있었는데, 그것은 남아프리카와 브라질이었다. 실제로 2024년 9월, 이스라엘 정착민 식민주의를 규탄하는 국제사법재판소의 판결이 유엔 총회에 상정되었을 때, BRICS+ 정부 중 10개국 중 에티오피아를 제외한 9개국이 팔레스타인 권리를 지지했다.

그러나 반면, 2024년 중반 중국과 인도는 여전히 이스라엘과 광범위한 무역을 하고 있었으며(중국은 연간 200억 달러 이상), 이들 주요 기업은 하이파 항구의 주요 부두를 민영화하는 데 함께 참여하고 있다. 인도는 팔레스타인인들을 살해하는 데 사용되는 군사 물자를 공급하고 있다. 이스라엘에 석탄을 공급하는 주요 국가는 2024년 중반까지 남아프리카 공화국이었고, 그다음이 러시아였다(러시아의 이스라엘 거주자 130만 명은 대부분 반팔레스타인 성향을 가진다). 심지어 브라질은 이스라엘의 석유 9%를 공급하고 있으며, 텔아비브에 본사를 둔 엘빗 시스템스와 정기적으로 군사적 파트너십을 맺고 있다. 남아프리카의 주요 민간 무기 회사인 파라마운트 그룹도 마찬가지로, 소유주 이보르 이치코위츠는 극단적 시오니스트로서 이스라엘의 대량 학살적 군대에 영적 지원을 제공하고 있다(Bond 2024a, 2024b).

그러나 서아시아, 동유럽, 동남아시아의 지정학적·군사적 혼란에도 불구하고, 모든 파트너십과 글로벌 거버넌스 의제의 더 큰 목표는 적대 세력의 동화다. G7이 G20으로 진화한 것은 2008-09년에 베이징이 금융 유동성을 통해 세계 경제를 지원할 의지를 보여줌으로써 가능했다. 중국은 여전히 미국 경제 패권에 가장 중요한 도전자이며, 2014년 중반 이코노미스트가 버락 오바마에게 이러한 전망에 대해 물었을 때, 다음과 같은 대화가 있었다.

이코노미스트: “중국이 BRICS 은행을 설립하는 등 기존 시스템과 평행한 기관을 만들고 있으며, 이는 시스템을 강화하기보다는 압박을 가하는 것처럼 보입니다. 중국이 결국 그 시스템 안으로 들어갈지, 아니면 그것에 도전하게 될지가 핵심 문제입니다. 이는 우리 시대의 정말 큰 문제라고 생각합니다.”

오바마: “그렇습니다. 그리고 저는 미국과 유럽이 이러한 국제 규범에서 중국을 완전한 파트너로 계속 환영하는 것이 중요하다고 생각합니다. 때로는 긴장과 갈등이 있을 수 있다는 것을 인식하는 것도 중요합니다. 하지만 저는 그것들이 관리 가능하다고 생각합니다. 그리고 중국이 단순히 세계의 저비용 제조업체에서 벗어나 가치 사슬에서 더 높은 위치로 이동함에 따라, 지적 재산권 보호와 같은 문제가 더 이상 미국 기업만의 문제가 아니라 그들의 기업에도 더 중요해질 것이라고 믿습니다.”

2010년대 중반까지 이러한 환영 전략은 서방 제국주의에 대체로 긍정적인 결과를 가져왔다. 트럼프 취임 직전, 시진핑(2017)은 다보스에서 자신이 오바마의 역할을 기꺼이 이어받겠다고 선언했다.

"경제 세계화는 세계 성장에 동력을 제공했고, 상품과 자본의 이동, 과학, 기술, 문명, 사람들 간의 상호작용을 촉진했습니다... 당신이 좋아하든 싫어하든, 세계 경제는 피할 수 없는 거대한 바다와 같습니다. 자본, 기술, 상품, 산업, 사람의 흐름을 차단하려 하거나 바다의 물을 고립된 호수나 개울로 돌리려는 시도는 불가능합니다."

클라우디오 카츠(2024)의 새로운 해석을 바탕으로 한 에릭 투생(2024)의 해석에 따르면, "중국은 이제 미국이 체계적으로 사용했던 동일한 경제적 도구를 사용하고 있습니다. 즉, 양자간 자유무역 협정을 체결하는 것이죠... 이제 자유무역의 교리와 이 협정을 채택할 경우 각 경제가 얻게 될 상호 이익을 선호하는 것은 중국입니다."

부에노스아이레스에서 카츠(2024: 73)는 다음과 같이 말한다.

"중국이 추진하는 모든 협정은 경제적 종속과 의존을 강화합니다. 아시아의 거대 국가는 불평등한 무역을 이용해 잉여를 포착하고 수익을 취득하면서 채권 경제로서의 지위를 공고히 했습니다. 중국은 지배적인 제국 권력으로 행동하지는 않지만, 그렇다고 해서 라틴아메리카에 호의적이지도 않습니다. 현재의 협정들은 1차 산업화와 잉여가치의 유출을 악화시킵니다. 새로운 권력의 대외적 확장은 협력의 규범이 아닌, 이윤 극대화의 원칙에 따라 이루어집니다. 베이징은 단순한 파트너가 아니며, 남반구의 일원이 아닙니다."

서방이 중국 주도의 다극적 이데올로기로부터 반제국주의(더 나아가 반자본주의)의 급증을 우려해야 할까? BRICS 신개발은행(NDB)의 전 부사장인 파울로 바티스타(2023)는 러시아 발다이 클럽에서 오바마와 같은 요점을 지적했으며, 그 자리에서 그는 해당 기관과 IMF의 대안으로 BRICS가 내세운 긴급기금협정(CRA)에 대한 광범위한 자기 비판을 했다.

"CRA와 NDB를 2014년에 시작했을 때, 워싱턴 D.C., IMF, 세계은행에서는 BRICS가 이 분야에서 무엇을 하고 있는지에 대해 상당한 우려가 있었습니다. 당시 IMF 이사회에서 브라질과 다른 국가들의 이사로 재직하면서 그곳에 살았기 때문에 이 점을 증언할 수 있습니다. 그러나 시간이 지나면서 워싱턴의 사람들은 우리가 별다른 진전을 이루지 못하고 있다는 것을 느끼고 점차 안도감을 가지게 되었습니다."

더 정확히 말하면, 아무런 차이가 없었던 것이다. 따라서 서방에 대한 좌파 비판에도 불구하고, 서방과 BRICS+가 일반적으로 지지하는 다자간 의제 속에서 기업 권력을 유지하려는 제국주의적 일관성은 계속되고 있다. 제국주의/아제국주의 관리주의의 전반적인 목표는 인간 삶과 자연의 모든 측면에 상품화의 원칙과 관행을 확장하는 것이며, 이는 빅데이터, 증가하는 감시 능력, 인공지능 및 기타 신기술에 의해 강화되고 있다.

전 세계 공공재가 절실히 필요한 상황에서도, 예를 들어 재생 에너지 및 저장 혁신에서 지적 재산권을 제거하거나, 팬데믹 백신 치료 및 관리를 위한 경우에도, WTO는 중요한 역할을 해왔다. 인도와 남아프리카공화국이 코로나19 문제를 해결하기 위한 면제를 요청했을 때와 같은 드문 비판에도 불구하고, 2022년 중반 브라질, 러시아, 중국이 교조적인 유럽(특히 독일, 영국, 노르웨이, 스위스)의 대형 제약사의 저항을 극복하는 데 도움을 주지 않았을 때 그들은 그 입장을 철회했다.

동화 과정은 오랫동안 자본의 상호 침투와 함께 이루어져 왔으며, 이는 2008년 세계화가 정점에 도달할 때까지 무역, 외국인 투자, 국경 간 금융 흐름이 급증하는 동안 신뢰감을 얻은 국제 자본가 계급이 조세 회피처 보호와 다중 국적을 이용해 부를 보호한 결과다. 거의 보편적으로 받아들여진 이데올로기는 신자유주의적 워싱턴 컨센서스였으며, 여전히 사유화, 규제 완화, 아웃소싱, 비정규직화, 시장 기반 공공 정책, 그리고 긴축 정책이 다시 강하게 주장되는 가운데(2020-22년 동안 케인즈주의적 부채 기반 재정 확장과 통화 완화가 또 다른 붕괴를 방지하기 위해 필요하다고 여겨졌던 일시적인 중단 이후), 수많은 공공-민간 부패 기술들과 관련되어 있다.

환경 관리는 기술과 시장에 대한 신념을 결합한 '생태적 현대화'라는 이데올로기에 기반하고 있다. 사회 정책에 있어서는 제국주의를 개혁하고 사회적 협약을 수립하려는 시도가 결론적으로 실패했다. 2020-21년 코로나19 긴급 상황을 제외하고는 말이다. 또 다른 새로운 위협은 '금융 포용' 전략에서 찾을 수 있는데, 이는 현금 복지 지원금을 담보화된 소액 금융 부채로 전환하려는 시도로, 10년 전 남아프리카에서 새로운 세계은행 총재 아제이 방가가 극도로 약탈적인 방식으로 혁신한 것이다(Bateman et al. 2023).

이 이데올로기를 과거 제국주의 프로젝트와 비교해보면, 예를 들어 인종차별적 식민주의, 아프리카 분할 회의를 주최하며 동시에 복지 국가를 처음으로 도입한 비스마르크의 독일, 혹은 식민지적, 신식민지적 권력이 중심 자본주의 국가들에서 노동 귀족을 어떻게 육성했는지(Bhambra and Holmwood, 2018), 혹은 전후 미국과 유럽 권력이 소련과 중국의 경로에 대한 대안으로 제시한 케인즈주의와 사회민주주의적 틀 등과 비교할 수 있다.

오늘날의 제국주의는 훨씬 더 악랄하고, 착취적이며, 효과적인 버전이다. 신자유주의는 주권을 축소시키고, 워싱턴-제네바-뉴욕 기관들이 글로벌 가치 사슬 상하에서 이익을 추출하는 동안 상하이-뭄바이-요하네스버그-상파울루 자본이 착취와 제조의 더러운 일을 담당하는, 모든 것을 포괄하는 글로벌 권력 구조를 수반하는 제약 없는 자본주의로 이어진다.

모스크바와 다른 새로운 BRICS+ 수도들(특히 리야드, 아부다비, 테헤란)은 그들의 석유 및 가스가 다른 모든 곳에 연료를 공급하는 중요한 역할을 한다. 10개국 BRICS+(사우디아라비아 포함)는 기후 협상에서 G7+BRICS+ 동맹에 적합하다.

실제로 룰라가 2024년 11월 G20, 2025년 중반 BRICS+, 그리고 2025년 말 유엔 기후 정상회의를 주최함에 따라, 보다 온건한 다극적 권력 구조의 외관이 나타나겠지만, 룰라가 승인한 페트로브라스의 아마존 강 하구에서 남아프리카의 대서양과 인도양까지 이어지는 새로운 석유 시추가 사회적 레이더에 포착되면, 2025년 UNFCCC COP30이 또 하나의 '오염자들의 회의'가 될 것이라는 예측이 안전해질 것이다. 이 회의는 새로운 버전의 G7-BRICS+ '갱스터 짓'으로 가득할 것이다.

반제국주의/아제국주의 국제 연대

유엔이 기업 신자유주의적 제국주의에 전반적으로 순응하는 가운데, 국제주의의 모델이 될 수 있는 두 가지 예외가 존재한다. 이들을 언급하기 전에, 1970~80년대의 신국제경제질서(New International Economic Order)와 유엔 초국적기업센터(UN Centre on Transnational Corporations)와 같은 다른 노력들이 지속 가능하지 않았음을 인식해야 한다. 하지만 관련된 유엔의 또 다른 노력, 즉 아파르트헤이트 종식은 1994년 이전 프리토리아 정권의 정당성을 약화시키고, 서방의 풀뿌리 활동가들이 제국주의적 이익에 맞서 보이콧-투자철수-제재 캠페인을 벌이는 데 기여했다.

이스라엘에 대한 잠재적 대응 역시 팔레스타인에 대한 대량 학살과 정착민 식민주의를 종식시키기 위한 유엔의 압력 형태로 나타나고 있으며, 이는 부분적으로 2024년 초 남아프리카공화국이 국제사법재판소(ICJ)에 제기한 사건에서 비롯되었다. 이러한 파트너십 가능성은 신식민주의 이후의 시대에 권력 관계가 변화하고 유엔이 좀 더 관련성을 가질 수 있는 시기에 더 건설적으로 장려될 수 있을 것이다.

유엔 내에서 상당한 성공은 두 가지 분야에서 측정될 수 있다. 1987년 오존층 파괴 물질인 CFC 금지와 2002년 의약품 기금 설립이다. 이들은 전 세계적으로 당시와 현재 모두 글로벌 위기로 인정되는 문제를 해결한 사례다.

몬트리올 의정서는 오존층의 구멍이 커지는 것을 막았으며, 이는 보수적인 레이건, 대처, 콜 정권조차도 1980년대에 존재의 위협으로 인식한 바 있으며, 따라서 1996년까지 CFC 금지가 완전히 시행되었다. (초기에 예외로 인정되었던 수소불화탄소(HFCs)는 2016년 키갈리 수정안에서 제거되었다.)

이 조치는 NASA에 따르면 2100년까지 지구 온도를 추가로 섭씨 0.5도 높일 수 있는 잠재적 위협을 방지했다. UNFCCC에서 CO2와 메탄의 주요 배출원을 거래 허점을 두지 않고 금지하는 것이 유엔이 목표로 해야 할 과제이지만, 불리한 세력 균형으로 인해 이러한 금지가 기후 변화의 재앙을 막을 만큼 제때 이루어질 가능성은 낮아 보인다.

두 번째 예외는 2000년대 초 남아프리카에서 HIV 감염자로 살아가는 흑인들이 주도한 유엔 글로벌 펀드의 출범이다. 이들은 처음에는 자국 지도자들(특히 1999년부터 2008년 쿠데타로 축출될 때까지 대통령이었던 타보 음베키)을 설득해 면역 체계를 개선할 항레트로바이러스(ARV) 약물을 확보하는 데 실패했다.

치료 행동 캠페인(Treatment Action Campaign) 활동가들은 국경 없는 의사회(Medicins sans Frontiers), 미국 기반의 액트업(ACT UP, AIDS Coalition to Unleash Power), 옥스팜(Oxfam)과 같은 국제적 동맹을 찾아냈고, 이들은 2001년 세계무역기구(WTO)에서 제네릭 ARV에 대한 지적 재산권 면제를 요구하고 이를 승리로 이끌었다. 당시 HIV 감염자는 4천만 명이 넘었다.

유엔 글로벌 펀드(2024)의 관리자는 자축하는 듯한 태도이지만 정당하게도 웹사이트에서 다음과 같이 설명하고 있다. “당시 인류가 직면했던 가장 치명적인 전염병과 싸우기 위해... 전 세계적으로 놀라운 연대와 지도력의 행동을 보여주었고” 이를 통해 부유한 국가들로부터 600억 달러를 기부받아 “5,900만 명의 생명을 구하고 세 가지 질병으로 인한 사망률을 절반 이상 줄였습니다.”

이 두 가지 사례는 일반적으로 기업 권력을 대변하는 다자 기구의 논리에 맞서 전 세계 공공재를 위한 국제주의적 접근 방식이며, 제국주의/아제국주의 관계를 비판하는 사람이라면 반드시 승리로 평가해야 할 성과다.

첫 번째 사례는 분명히 시장 외부효과인 CFC 오염이 체제를 위협할 수 있는 요소로 인식되고 긴급한 상황에서 배출권 거래나 상쇄와 같은 속임수가 효과적이지 않은 글로벌 자본주의 체제 내에서 상향식으로 이루어진 개혁이었다. 반면 두 번째 사례는 하향식으로, 수백만 명의 가난한 사람들의 생명을 구하기 위해 대형 제약회사의 권력과 북쪽에서 남쪽으로의 재정 자원 이전에 대한 개혁이 필요했던 활동가들이 주도한 것이었다.

남아프리카의 반아파르트헤이트 투쟁처럼 영감을 주는 교훈을 준 구체적인 싸움들도 있다. 이는 적어도 1980년대 중반에 지역 투쟁과 국제 제재를 통해 백인 국가와 자본의 인종적 권력 블록을 약화시키고, 민주주의를 쟁취했기 때문이다(비록 사회경제적 및 환경적 조건은 악화되었더라도).

때때로 멕시코 치아파스의 사파티스타 자치 지방, 브라질의 무토지 노동자 운동의 농지 점거, 또는 로자바의 풀뿌리 여성주의 민주 사회주의자들이 특정 지역에서 해방의 선구적 사례를 보여주었다(Kothari et al. 2019).

또한 우리는 이스라엘, 미국, 영국, 독일, 프랑스 정부에 반대하는 팔레스타인 연대 시위와 같은 반제국주의적 국제주의 행동을 무수히 목격해왔다. 전 세계적으로 조직된 기후 행동은 때로는 큰 희망을 보여주며, ‘물 수호자들(water defenders)’이라는 깃발 아래 이루어진 최고 수준의 지역적 실천들은 나오미 클라인(2014)이 '블로카디아(Blockadia)' 운동이라고 부르는 것을 제공하고, 많은 이러한 투쟁들이 ‘기후 행동(climate action)’에서 ‘기후 정의(climate justice)’로 진화해왔다.

그러나 정체성 기반 운동이 점차 힘을 얻고 일부가 동조되면서(우리를 오바마와 같은 인물이나 1%의 '린인 페미니즘(lean-in feminism)'으로 이끈 것처럼 (Arruzza, Bhattacharya and Fraser 2019)), 클라인(2023)이 경고한 바와 같이 우익의 도플갱어 거울 이미지도 등장했다.

스티브 배넌이 구축한 네트워크를 중심으로 형성된 가짜 반제국주의, 또는 더 정확히 말하면 반‘글로벌주의’의 엄청난 성장은 전 세계적으로 원시적 파시즘적 성향을 가진 스스로를 ‘포퓰리스트’로 선언한 반체제 인사들을 결집시키며 악의적이고 음모론적인 역할을 하고 있다. 반면, 버니 샌더스의 2016년과 2020년 미국 대선 출마와 제러미 코빈의 2017년 영국 지도부 캠페인은 계급 연대와 진보적 정체성 정치에 모두 호소력을 가졌다.

코빈은 설득력 있는 사회경제적 정책을 통해 좌파로 다시 이끌며, 이전 해 브렉시트를 주도한 영국 독립당(UKIP)의 힘을 약화시켰다. 그러나 독일의 좌파당(Linke) 분열이 최근에 보여준 것처럼, 적갈색 정치 세력이 외국인 혐오 성향에 양보할 위험은 여전히 크다.

극우 세력의 성공에 대해서는, 그들이 과학 기반의 코로나19 백신 캠페인을 약화시켰음에도 불구하고, 극우 포퓰리즘은 역사적으로 좌파가 지배했던 문제, 예를 들어 강압적인 국가 권력, 극단적인 감시, 과도한 의료화, 그리고 족벌 기업-국가 관계에 대한 비판을 다뤘다는 점에서 어느 정도 인정받을 자격이 있다.

증오 발언과 검열에 대한 논쟁은 거의 모든 곳에서 존재하며, 빅데이터는 야니스 바루파키스(2023)가 '기술 봉건주의'라고 부르는 것을 생성하고 있다. 이는 향후 수십 년 동안 반제국주의자들에게 심오한 도전이 될 것이며, 그 이유는 미국(시애틀-실리콘밸리)과 중국(선전-항저우)에 본사를 둔 가장 큰 기술 기업들의 권력이 커지고 있는 것과 관련하여 워싱턴-베이징 규제 당국의 역량이 부족하기 때문이다.

최근 역사로 돌아가서, 25년 전 다자기구에 반대하는 시애틀과 워싱턴 D.C.에서의 글로벌 정의 운동 시위, 그리고 2003년 이라크 전쟁이 시작될 때 미국과 영국 군대에 반대하는 시위는 더 많은 성찰의 교훈을 준다.

세계사회포럼(WSF)은 2001년 브라질에서 좋은 출발을 했지만, 10년 안에 이념 없는 토론장으로 전락해 비정부기구(NGO)가 지배하게 되었다. 몇 가지 강력한 구성 요소는 지속되었으며, 예를 들어 비아 캄페시나, 세계 여성 행진, 물 전사(Water Warriors)가 그렇다. 2024년 네팔에서 성공적으로 부활이 이루어졌다. 실제로 단일 이슈 및 지역적으로 집중된 운동들은 때때로 WSF를 활용하여 그들 자신과 더 넓은 운동의 이익을 위해 전 세계적 및 지역적 규모에서 일관되게 동원할 수 있음을 보여주었다.

그러나 최근 몇 달 동안의 두 주요 진보적 글로벌 운동, 즉 기후 운동과 팔레스타인 연대가 더 깊은 승리를 거두지 못한다면, 소진과 붕괴를 피할 수 없을 것이 분명하다. 제국주의뿐만 아니라 이제는 아제국주의에 맞서는 세력이 상승과 하락을 반복함에 따라, BRICS+ 정권과의 실패한 서방의 파트너십, 그리고 이러한 세력 사이의, 세력 내부의 갈등에 더 큰 주의를 기울이는 것이 일관된 국제주의적, 아래로부터의 전략을 수립하는 데 필수적일 것이다.

참고문헌

Amin, S. 2010. Law of Worldwide Value. New York: Monthly Review Press.

Arnold, G. 2006. Africa: A Modern History. London: Atlantic Press.

Arruzza, C. T. Bhattacharya and N. Fraser 2019, Feminism for the 99%. London: Verso.

Bateman, M., P. Bond, L. Lavinas and E. Torkelson 2023. Incoming World Bank President Ajay Banga’s predatory-finance background threatens even more prolific Bank poverty-creation. CADTM, 12 April. https://www.cadtm.org/Incoming-World-Bank-President-Ajay-Banga-s-predatory-finance-background

Batista, P. 2023. BRICS Financial and Monetary Initiatives. 3 October, Valdai Club. https://valdaiclub.com/a/highlights/brics-financial-and-monetary-initiatives/

Bhambra, G. and J. Holmwood 2018. Colonialism, Postcolonialism and the Liberal Welfare State, New Political Economy, 23 (5), 574-587.

Böhm, S. and S. Sullivan (eds) 2021. Negotiating Climate Change in Crisis. Cambridge, UK: Open Book Publishers, https://www.openbookpublishers.com/10.11647/obp.0265.pdf

Bond, P. 2003. Against Global Apartheid. London: Zed Books.

Bond, P. 2009. ‘Global Political-Economic and Geopolitical Processes, Structures and Trends.’ in R. Labonte, T.Schrecker, C.Packer and V.Runnels (Eds), Globalization and Health: Pathways, Evidence and Policy, London: Routledge Press, https://www.taylorfrancis.com/chapters/edit/10.4324/9780203881026-11/global-political-economic-geopolitical-processes-structures-trends-patrick-bond

Bond, P. 2012. Politics of Climate Justice. University of KwaZulu-Natal Press.

Bond, P. 2021. Pros and Cons of China’s Roles in Southern Africa.’ In A.M. Vasiliev, D.A. Degterev and T. Shaw (Eds), Africa and the Formation of the New System of International Relations. London: Springer Nature, pp.139-156. https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-030-77336-6_10

Bond, P. 2022. Leaning on the BRICS as a Geopolitical Counterweight Leads Only to Faux-Polyarchic, Subimperial ‘Spalling’. Journal of World-Systems Research, 28(1), pp.146-152. https://doi.org/10.5195/jwsr.2022.1124

Bond, P. 2023. Les BRICS ou la ‘Schizophrénie’ du Sous-Impérialisme, Alternatives Sud, 30, pp.33-46. https://www.cetri.be/Anticolonialisme-s?lang=fr

Bond, P. 2024a. South Africa’s ‘Government of Neoliberal Unity’ is Constructed on Shaky Ground. CounterPunch, 2 July. https://www.counterpunch.org/2024/07/02/south-africas-government-of-neoliberal-unity-is-constructed-on-shaky-ground/

Bond, P. 2024b. ‘The Blessing’ for Genocide: Nearly all BRICS+ Regimes Nurture Israel, Economically.CounterPunch, 3 October. https://www.counterpunch.org/2024/10/03/the-blessing-for-genocide-nearly-all-brics-regimes-nurture-israel-economically/

Brand, Ulrich, and Markus Wissen. 2018. The Limits to Capitalist Nature. London: Rowman & Littlefield.

Chomsky, N. and V. Prashad 2022. The Withdrawal. New York: New Press.

Financial Action Task Force 2023. Black and Grey Lists. Paris. https://www.fatf-gafi.org/en/countries/black-and-grey-lists.html

Fernandes, M. 2023 Can BRICS lead a wave of assertion from Global South? People’s Dispatch, 21 August. https://peoplesdispatch.org/2023/08/21/can-brics-lead-a-wave-of-assertion-from-global-south/

Gaviyau, W., and A. Sibindi. 2023. Global Anti-Money Laundering and Combating Terrorism Financing Regulatory Framework: A Critique. Journal of Risk and Financial Management 16: 313. https://doi.org/10.3390/jrfm16070313

Gorz, A. 1967. Strategy for Labor. Boston: Beacon Press.

Harvey, D. 1982. Limits to Capital. Chicago: University of Chicago Press.

Harvey, D. 2003. The New Imperialism. New York: Oxford University Press.

Harvey, D. 2010. The Enigma of Capital. New York: Oxford University Press.

Hudson, M. 2023. BRICS De-Dollarization, the Banking Crisis, and Multipolarity. Geopolitics, 30 March. https://www.youtube.com/watch?v=CWQjYAg_M84

Jäger, J. and E.Dziwok (eds) 2024. Understanding Green Finance. Ashgate: Edward Elgar. https://www.elgaronline.com/edcollchap/book/9781803927558/book-part-9781803927558-23.xml

Katz, C. 2024. America Latina en la Encrucijada Global, Buenos Aires: Batalla de Ideas, https://batalladeideas.ar/producto/america-latina-en-la-encrucijada-global/

Kennedy, R. 2023. WWIII Warning and the Moment the Democrats Became Corrupted. The Rubin Report, 5 November. https://youtu.be/kCYDsAB1_0A?t=2532

Klein, N. 2014. This Changes Everything. Toronto: Alfred A. Knopf.

Klein, N. 2023. Doppelganger. New York: Farrar, Straus and Giroux.

Kothari, M., A. Salleh, A. Escobar, F. Demaria, and A. Acosta (Eds). 2019. Pluriverse: The Post-Development Dictionary, Delhi: Authors Up Front and Tulika.

Lenin, V. 1913. Notes on The Accumulation of Capital. Marxists.org, https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1913/apr/rl-acc-capital-notes.htm

Lenin, V. 1916. Imperialism. Marxists.org. https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1916/imp-hsc/ch03.htm

Luxemburg. R. 1913, The Accumulation of Capital. Marxists.org. https://www.marxists.org/archive/luxemburg/1913/accumulation-capital/

Marini. R. 1973. Dialéctica de la Dependencia. México: ERA.

Obama, B. 2020. A Promised Land. New York: Crown Books.

Papamichail, A. 2023. Reinscribing Global Hierarchies: COVID–19, racial capitalism and the liberal international order. International Affairs, 99: 4, 1673–1691. https://academic.oup.com/ia/article/99/4/1673/7190761Prashad, V. 2023. Burying the Monroe Doctrine. Delhi: Tricontinental Institute. https://thetricontinental.org/newsletterissue/burying-the-monroe-doctrine/

Patrick, I. and K. Razdan 2024. Brics impasse at UN: Egypt and Ethiopia reject joint statement over Security Council bid. South China Morning Post, 27 September. https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3280120/brics-impasse-un-egypt-and-ethiopia-reject-joint-statement-over-security-council-bid

Putin, V. 2022. Speech to the Russian Nation. Moscow, 24 February. https://theprint.in/world/modern-ukraine-entirely-created-by-russia-read-full-text-of-vladimir-putins-speech/843801/

Robinson, W. 2003. Transnational Conflicts: Central America, Social Change and Globalization. London: Verso Books.

Roberts, M. 2021. The Sugar Rush Economy. The Next Recession blog, 21 March, https://thenextrecession.wordpress.com/2021/03/21/thesugar-rush-economy

The Economist 2014. The President on Dealing with China. 2 August. http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2014/08/economist-interviews-barack-obama-1

The Economist 2019. The Steam has Gone out of Globalization, 24 January.https://www.economist.com/leaders/2019/01/24/the-steam-has-gone-out-of-globalization

Touissant, E. 2024. The Latin American Left amid China, the United States, late progressivism and the far Right. Cadtm, 24 September. https://www.cadtm.org/The-Latin-American-Left-amid-China-the-United-States

Tricontinental Institute 2024. Hyper-Imperialism. Delhi. January. https://thetricontinental.org/studies-on-contemporary-dilemmas-4-hyper-imperialism/

UN Conference on Trade and Development 2023. Geneva. Trade and Development Report 2023. https://unctad.org/system/files/official-document/tdr2023ch2_en.pdf

UN Global Fund 2024. About the Global Fund. New York: United Nations. https://www.theglobalfund.org/en/about-the-global-fund/

Van der Pijl, K. 2012. The Making of an Atlantic Ruling Class. London: Verso.

Varoufakis, Y. 2023. Techno-feudalism. New York: Vintage.

Wallerstein, I. 1974. Semi-Peripheral Countries and the Contemporary World Crisis. New York: Academic Press.

Xi, J. 2017. ‘Opening plenary address,’ World Economic Forum, Davos, 17 January. https://www.weforum.org/events/world-economic-forum-annual-meeting-2017/sessions/opening-plenary-davos-2017

(The author teaches at University of Johannesburg’s Department of Sociology and Centre for Social Change. In the wake of a Links interview – https://links.org.au/us-imperial-dominance-brics-sub-imperialism-and-unequal-ecological-exchange-interview-patrick-bond – this paper was expanded and initially presented to the workshop “Security in Context: Multilateralism from the Margins: Mapping Challenges, Contestations and Prospects for Cooperation and Solidarity in Global Interactions,” Northwestern University Qatar, Doha, 6 October 2024. A version is forthcoming in: Aram Ziai, Praveen Jha and Jule Lümmen, Eds, Global Partnerships and Neocolonialism, London: Palgrave Macmillan, 2025)

[출처] Rising Dangers of Imperial and Sub-Imperial Partnering

[번역] 류민

덧붙이는 말: 패트릭 본드(Patrick Bond)는 남아프리카공화국 요하네스버그 대학교의 사회학 교수이다. 그의 이메일 주소는 pbond@mail.ngo.za이다. 참세상은 이 글을 공동 게재한다.