참세상

데이비드 레이 윌리엄스(David Lay Williams)의 ⟪가장 큰 재앙: 플라톤에서 마르크스까지 경제적 불평등이 정치 사상을 어떻게 형성했는가(The Greatest of All Plagues: How Economic Inequality Shaped Political Thought From Plato to Marx)⟫(Princeton University Press, 2024) 리뷰

출처: Allison Saeng & Unsplash+

"당신은 대중에게 어떤 정치인도 말하지 않았던 것을 말할 용기가 있다: 당신들은 열등하며, 당신들이 당연하게 여기는 모든 생활 조건의 개선은 당신들보다 더 나은 사람들의 노력 덕분이다."

-루트비히 폰 미제스(Ludwig von Mises), 「아인 랜드에게 보낸 편지」

우리는 경제적 불평등에 대해 신경 쓸 필요가 없다. 그리고 만약 우리가 경제적 불평등에 대해 신경을 쓰고 이를 해결하려 한다면, 그것은 문제를 일으킬 뿐이다.

이것은 많은 정치인과 지식인이 오래전부터 반복해온 주장이다. 밀턴 프리드먼은 널리 알려졌듯 “자유보다 평등을 우선시하는 사회는 어느 것도 얻지 못할 것”이라고 언급한 바 있다. 해리 프랑크푸르트와 같은 철학자들은 평등 자체에 대한 열정에 대해 경고하며, 정말 중요한 것은 가난한 사람들의 상대적 부의 수준이 아니라 그들의 절대적 복지라고 주장했다. 마거릿 대처는 좌파가 부자들이 더 가난해지는 한 가난한 사람들이 더 가난해지는 것에도 만족한다고 비난했다. 그리고 미국의 보수주의자들은 버락 오바마에서 카멀라 해리스에 이르는 중도 정치인들이 심지어 미온적인 경제 개혁을 제안하는 것만으로도 '계급 전쟁'과 '마르크스주의'를 지지한다고 비난해왔다.

불평등에 대해 신경 쓸 필요가 없다는 주장들은 그 내용과 질에 있어 다양하다. 아주 흔한 주장 중 하나는 경제적 불평등에 대한 관심이 지적 일탈이라는 것이다. 이는 윌리엄 버클리가 표현한 바와 같이, “아주 분주한 평등주의자들”에 의해 서구에 반하는 사상으로 하층민들을 선동하는 것에서 비롯된다는 주장이다. 데이비드 레이 윌리엄스는 그의 신간 ⟪가장 큰 재앙: 플라톤에서 마르크스까지 경제적 불평등이 정치 사상을 어떻게 형성했는가⟫에서 이 정서를 신중히 반박한다. 드폴 대학의 정치학 교수인 윌리엄스는 방대한 텍스트 증거를 활용하여 경제적 불평등이 고대부터 지금까지 서구의 가장 위대한 사상가들 중 많은 이들의 관심사였음을 보여준다. 여기에는 마르크스, 존 스튜어트 밀, 장 자크 루소와 같은 잘 알려진 급진주의자들뿐만 아니라 플라톤, 애덤 스미스, 토머스 홉스와 같은 덜 명백한 경제적 평등주의자들도 포함된다.

경제적 불평등, "가장 큰 재앙"

윌리엄스의 책 제목은 플라톤의 저작에서 따온 것이다. 플라톤은 그의 후기 저작 ⟪법률(Laws)⟫에서 경제적 불평등이 “가장 큰 재앙”을 초래한다고 묘사했다. 윌리엄스는 현대 세계가 극심한 불평등으로 몸살을 앓고 있다고 지적한다. 1976년 이후, “미국인 하위 50%는 가구당 평균 1만 2천 달러의 자산 증가를 경험했는데, 이는 보험 없이 단 한 번의 주요 의료 위기도 해결할 수 없으며, 1년치 대학 등록금에도 훨씬 못 미치는 금액”이다. 반면, 신자유주의 시대는 부자들에게는 매우 좋은 시기였다. “상위 10%는 자산이 거의 300만 달러 증가했고, 상위 1%는 1,600만 달러, 상위 0.1%는 순자산이 8,500만 달러 증가했다. 그리고 상위 0.01%는 가구당 순자산이 4억 4천만 달러 증가했다.”

미국 가구 간 엄청난 경제적 격차를 초래하는 것을 넘어(세계 나머지 국가들과의 격차는 말할 것도 없고), 이는 실제로 정치적 결과를 낳았다. 보수적인 정치학자인 로저 이트웰과 매튜 굿윗조차 경제 엘리트에 대한 분노가 민주적으로 선출된 지도자들이 일반 대중의 이익을 대변하지 않는다는 광범위한 인식을 만들어냈다고 관찰했다. 또한, 마틴 길렌스와 토마 피케티와 같은 사회과학자들은 이러한 인식이 단지 착각이 아니라는 것을 증명했다. 초부유층은 일반 사람들에 비해 매우 큰 정치적 영향력을 행사하고 있는 것이다.

윌리엄스의 책이 주는 반가운 기여는 서구 철학 정전의 위대한 사상가들 중 다수가 이러한 상황에 놀라지 않았을 것임을 보여준다는 점이다. 이는 경제적 불평등에 반대하는 주장이 고전 서구 사상의 흐름에 어긋난다는 보수적 주장을 뒤집는다. 오히려 경제적 불평등에 대한 우려를 무시하는 태도가 지적 일탈이며, 기존 규범에서의 퇴보를 이루고 있다고 주장한다.

윌리엄스는 플라톤이 ⟪법률⟫에서 "불평등을 정치의 중심 문제"로 정의했다고 언급한다. 플라톤은 불평등이 "악덕을 부추기고" 폴리스에서 "시민 간 우정과 조화를 약화시킨다"고 경고했다. 그는 불평등을 "엄격히 제한"하고, 가장 부유한 사람이 가장 가난한 시민의 재산보다 "네 배를 초과하지 않도록" 제안했다. 신약성경에서 예수 또한 과도한 부의 도덕적 위험성을 계속 강조하며, 유명하게도 마태복음에서 “부자가 하늘나라에 들어가는 것은 어렵다”고 언급했다. 성 바울은 탐욕이 “이웃을 사랑하고 돌보아야 할 의무를 흐리게 한다”고 경고했다.

수천 년 후, 많은 점에서 기독교와 플라톤주의와 결별했던 홉스조차도 불평등에 대해 깊은 우려를 표명했다. 특히 그는 극단적인 부의 집중이 정치적 불안정을 초래할 가능성을 걱정했다. 홉스는 현명한 주권자가 부유층의 금권적 야망으로 인한 불안정이나 가난한 계층의 시기와 분노로 인한 혼란을 방지하기 위해 필요할 경우 부를 재분배해야 한다고 조언한다. 아이러니하게도 윌리엄스의 해석에 따르면, 마이클 오크숏과 같은 보수적 찬미자들은 홉스의 핵심 권고 중 하나를 간과했다고 볼 수 있다. 만약 홉스가 옳다면, 경제적 불평등은 보수주의자들이 강력히 옹호하는 법과 질서를 이루는 데 장애물이 될 수 있다.

현대 독자들은 윌리엄스의 책에서 논의된 후대 사상가들에 더 익숙할 가능성이 높은데, 이들은 불평등에 대한 논평가로 잘 알려져 있다. 루소, 밀, 마르크스가 평등주의적 성향을 가졌다는 점은 논란의 여지가 거의 없을 것이다. 다만 마르크스주의가 평등을 어떻게 개념화하느냐는 논쟁의 여지가 있다. 윌리엄스의 중요한 기여 중 하나는 애덤 스미스에 관한 급증하는 문헌에 대한 독창적인 분석이다. 이는 스미스가 단순히 자본주의를 무비판적으로 지지한 순진한 옹호자가 결코 아니었음을 보여준다. ⟪국부론(The Wealth of Nations)⟫에서 그는 자본가들이 노동을 다루는 방식에 대해 깊은 우려를 표명하며, “고용주들은 임금을 실제 수준 이상으로 올리지 않기 위해 암묵적이지만 지속적이고 일관된 연합을 형성한다”고 지적했다. 스미스는 분업이 개인이 다양한 능력과 성격의 측면을 발전시키지 못하도록 함으로써 사람들을 왜곡할 수 있다는 점을 우려하며 마르크스의 견해를 예견했다. 대신 사람들은 단조로운 작업을 반복하는 과잉 전문화에 얽매이게 된다. 그는 이러한 문제를 완화하기 위해 국가가 나서서 가난한 사람들에게 교육과 문화적 기회를 제공해야 한다고 제안했다.

경제적 논의 외에도 스미스는 불평등이 사회 전체의 도덕성을 부식시킨다고 보았다. 매우 부유한 사람들은 온갖 악덕에 빠지면서도 “대체로 상당한 관용을 받고, 쉽게 변명되거나 완전히 용서받는다.” 반면, “경솔함에서 비롯된 악덕은 대중에게 항상 치명적이며, 단 일주일의 무분별함과 방탕함이 가난한 노동자를 영원히 파멸시키고, 절망 속에서 심각한 범죄를 저지르게 만들기도 한다.” 스미스에게 부유층에 대한 동경은 사회의 도덕을 타락시키는 가장 부패한 영향이었다:

부유하고 권력 있는 사람들을 존경하고, 거의 숭배하다시피 하며, 가난하고 비천한 사람들을 경멸하거나 최소한 무시하는 이러한 태도는 동시에 우리의 도덕적 정서를 타락시키는 가장 크고 보편적인 원인이다. 부와 위대함이 종종 지혜와 덕에만 마땅히 주어져야 할 존경과 감탄을 받으며, 부도덕과 어리석음만이 마땅히 경멸의 대상이 되어야 함에도 불구하고, 이러한 경멸이 종종 가난과 약함에 부당하게 부여된다는 것은 모든 시대의 도덕가들이 제기한 불만이었다.

사회주의에 대해서는?

⟪가장 큰 재앙⟫은 간결하게 잘 쓰인 책으로, 경제적 불평등에 대한 관심이 서구 사상가들 전반에 걸쳐 있음을 의심의 여지 없이 보여준다. 그러나 윌리엄스는 이 문제에 관한 사회주의 사상의 중요한 역사에 충분한 시간을 할애하지 않았다.

책에는 밀과 마르크스에 관한 풍부한 내용의 장이 포함되어 있으며, 이들의 (매우 다른) 사회주의적 미래 비전에 대한 감탄을 표현하고 있다. 그러나 책이 거기서 멈추면서, 대중에게 덜 알려진 중요한 작가들의 오랜 계보는 조명을 받지 못했다. 이는 윌리엄스에게만 국한된 문제가 아니다. 최근 저작 ⟪강탈된 것(Hijacked)⟫에서 정치 철학자 엘리자베스 앤더슨은 민주사회주의와 사회민주주의 사상의 오랜 역사를 대체로 무시한 정치철학계를 부드럽게 질책하고 있다. 그는 “정치 사상의 역사에서, 사회민주주의가 많은 부유한 자본주의 민주주의 국가에서 큰 영향을 미쳤음에도 불구하고, 사회민주주의자는 정전으로 인정받은 적이 없다”고 썼다.

앤더슨의 주장은 다소 과장되었을 수 있다. 많은 좌파들은 중요한 사회주의 및 사회민주주의 사상가들의 긴 목록을 줄줄이 말할 수 있다. 그러나 그의 말이 맞는 점도 있다. 그 목록은 보수주의 저자들의 '정전(canon)'처럼 주류에 잘 알려져 있지는 않다는 것이다. 물론 이는 가치 있고 다양한 사회주의 및 사회민주주의 후보자들이 부족해서가 아니다. 카를 카우츠키, 에두아르트 베른슈타인, R. H. 토니, 레너드 홉하우스, 시몬 드 보부아르, 에른스트 비그포르스, 루돌프 마이드너, 마이클 해링턴, 마틴 루터 킹, 폴 틸리히, 앤젤라 데이비스 등이 바로 떠오르는 예다.

사회주의 사상가들을 영어권 독자들에게 다시 소개해야 할 명백한 필요성을 고려하면, 윌리엄스가 그들에게 많은 시간을 할애하지 않았다는 것은 아쉬운 일이다. 이는 결코 작은 부분이 아니며, 앤더슨이 지적했듯이, 사회민주주의자와 민주사회주의자들은 경제적 불평등에 대해 단순히 생각하는 데 그치지 않았다. 그들은 실제로 이를 도전하고 종종 성공적으로 해결하려고 했다. 이러한 모델은 윌리엄스가 지적한 대로 경제적 불평등에 도전해야 할 필요성이 특히 긴급한 현대 시대에 매우 유용하다.

이러한 공백에도 불구하고 ⟪가장 큰 재앙⟫은 종종 자극적이고 도전적인 독서를 제공한다. 책은 우리가 익숙하다고 생각했던 인물들을 다루며, 사실 그들을 잘 알지 못했음을 보여준다. 윌리엄스는 경제적 불평등이 단순히 “가장 큰 재앙”일 뿐만 아니라, 가장 오래 지속된 재앙 중 하나이며, 여러 시대에 걸쳐 가장 영향력 있는 사상가들 중 많은 이들이 이를 비판할 필요성을 느꼈다고 강조한다.

[출처] The Pathologies of Inequality Are an Age-Old Preoccupation

[번역] 류민