[번역자 주] 이 글은 정치경제학자인 라디카 데사이(Radhika Desai)와 마이클 허드슨의 대화다. 긴 대화이지만 이 속에서 NATO가 어떻게 만들어졌는지 역사적 배경을 알 수 있고, 현재 NATO가 방어가 아닌 세계를 분열로 몰아가고 있는 이유를 설명하고 있다. 또한 러시아의 외교정책과 안보전략을 분석하고 조언하고 있는 세르게이 카라가노프(Sergei Karaganov)의 글을 분석하며 러시아 외교정책이 가지고 있는 의미를 짚어본다.

윤석열 대통령은 지난 8일부터 11일까지 열린 NATO 정상회의에 참석했다. 윤 대통령은 16일 국무회의에서 북한과 러시아에 맞서 ‘한미 한반도 핵억제 핵작전 지침’으로 한미동맹을 강화했으며 다양한 분야에서 우크라이나를 지원하겠다고 밝혔다. 

지난 8일부터 11일까지 열린 NATO 정상회의. 출처: NATO 공식 홈페이지 

라디카 데사이: 급변하는 우리 시대의 정치 및 지정학적 경제를 살펴보는 제30회 지정학적 경제 시간에 오신 것을 환영한다. 나는 라디카 데사이다.

마이클 허드슨: 나는 마이클 허드슨이다.

라디카 데사이:  이번 방송은 나토 창설 75주년을 기념하기 위해 나토 지도자들이 워싱턴 DC에 모인 가운데 녹화되었다. 1년여 전에 계획된 이 행사는 성대하게 치러질 예정이었지만, 지난 1년 동안 많은 변화가 있었고 그 결과 그 수사는 웅장하기보다는 다소 장황하게 들리게 되었다.

지구상에서 가장 성공적인 동맹으로 75년간의 평화를 가져왔다는 선언이 울려 퍼졌다. 가자지구와 우크라이나, 그리고 다른 분쟁 지역에서 폭탄이 쏟아지는 와중에도 그들은 그렇게 말했다. 그들은 그것을 세계 안보의 보루라고 부른다. 이는 바이든 대통령이 자신의 젊음과 정신적 민첩성, 활력 등을 설득하기 위해 큰 소리로 외친 말이었다.

또한 회원국들이 직면한 위협, 특히 러시아와 중국으로부터의 위협에 상호 방어를 위해 다시 헌신하는 것이 얼마나 시급한지에 이야기했으며, 그 작전이 태평양으로 확장되어야 한다는 이야기도 있다. 아마도 그들은 조직 이름을 북대서양 및 태평양 조약 기구인 NAPTO로 바꿀 것이다.

그들은 전투에 지친 젤렌스키 대통령이 이러한 선물에 감사를 표시할지 아니면 야망의 규모, 즉 러시아를 물리치겠다는 명시된 야망에 비해 허술함에 분노와 실망을 표명할 것인지는 불확실해 보인다. 회원국이 국방에 얼마나 더 많은 돈을 지출할 것인지, 그리고 우크라이나에 얼마나 더 많은 돈과 무기를 약속할 것인지 이야기하고 있다. 그러나 이러한 수사는 동맹 자체의 약화와 직접적으로 관련된 회원국 국내 정치의 혼란을 간신히 덮을 수 있는 얇고 거즈 같은, 심지어 너덜너덜해진 베일에 불과하다.

몇 가지 중요한 사실만 생각해 보자. 동맹은 우크라이나 전쟁에서 확실히 패배하고 있다. 우크라이나는 나토의 33번째 회원국이 되는 데 그 어느 때보다 멀어지고 있다. 프랑스는 오랫동안 지속된 정치적 위기로 인해 나토나 유럽에서 중요한 역할을 할 수 없는 상황에 직면해 있다. 이는 우크라이나 전쟁에 대한 프랑스 정부의 지나친 개입 때문이기도 하다. 독일 정부도 마찬가지로 1년 안에 정권이 교체될 예정이다. 영국 정부는 안정된 것처럼 보이지만 의회 다수당은 전체 유권자의 3분의 1에 불과하며, 투표에 참여하지 않은 유권자의 40%를 고려하면 5분의 1에 불과하다. 따라서 긴축을 계속하겠다는 약속만으로는 대중의 항의에 흔들릴 수 있다.

나토의 전쟁 반대 의견은 회원국 시민들 사이에서 빠르게 확산되고 있으며, 주최자인 바이든 대통령은 대통령 선거에서 물러나야 한다는 압박을 받고 있다. 바이든 대통령을 물러나게 하지 못하더라도 그가 당에서 보여주는 파벌주의는 워싱턴에 모인 나토 지도자들이 가장 두려워하는 도널드 트럼프의 당선에 기여할 뿐이다.

따라서 나토와 전쟁이라는 국제 정치가 선거라는 국내 정치에 침투한 방법, 그리고 대중이 지지할 것이라는 국내 정치가 나토 회원국의 국제적 행동을 제약하고 있다는 것은 놀라운 일이다. 제1차 세계대전과 30년의 위기, 즉 1914년부터 1945년까지의 위기 논쟁을 촉발한 역사가인 고 아르노 메이어(Arno Mayer)는 독일어로 아우센폴리틱(Aussenpolitik)이라고 불리는 국제 관계는 이넨폴리틱(Innenpolitik), 즉 교전국의 국내 정치를 알지 않고서는 이해할 수 없으며, 그 반대의 경우도 마찬가지라고 주장했다.

유럽과 다른 지역에서 대중 정치가 현실화한 20세기 초의 학자였기 때문에 메이어는 이 점을 특히 명확하게 인식했다. 메이어는 비밀 조약과 동맹, 영토 획득, 왕조 경쟁 등 일반 국민은 중요하지 않고 통치 엘리트들이 모든 결정을 내리는 엘리트 외교였던 구외교가 쇠퇴하는 과정을 기록했다. 또한 합리적이고 개방적이며 합법적이고 평화로운 국가 간 관계라는 새로운 외교의 부상을 추적했다. 서구의 담론에서는 일반적으로 국제연맹에 대한 이상주의적 계획을 세운 우드로 윌슨(Woodrow Wilson)을 신외교의 주요 설계자로 간주한다. 그러나 아르노 메이어는 신외교의 진정한 설계자는 볼셰비키 혁명이며 모든 비밀 조약을 공개한 1917년 10월 평화 법령은 “모든 조약을 폭로할 수 있음을 강력히 밝히고 모든 교전국은 정의롭고 민주적인 평화, 합병과 배상 없는 평화를 위해 지체 없이 협상을 개시하라”고 요구했다고 주장했다. 메이어는 윌슨의 14개 항은 이 획기적인 선언에 대한 급박하고 덜 급진적인 대응일 뿐이라고 강력하게 주장했다.

새로운 외교의 완전한 실현을 막는 제국주의 세계의 보루인 나토가 75주년을 맞이하고 유럽과 미국의 선거가 바로 그 제국주의적 지향을 위협하는 오늘날 국내와 국제의 상호 침투는 특히 분명해졌다. 중국, 러시아, 브릭스(BRICS)가 이끄는 세계 다수가 낡은 외교와 계속 싸우고 새로운 제도를 통해 새로운 외교 프로젝트를 추진하려고 할 때이다.

마이클, 할 말이 많을 것 같다. 나토에 대해 이야기하고 싶겠지만 이 상호 침투에 대해 어떻게 생각하나?

미국의 군산복합체를 강화하는 NATO

마이클 허드슨: 첫 번째로 말한 것은 동맹이 러시아를 더 많이 견제하고 있다는 것인데 이런 동맹은 어떻게 할 것인가?

나토나 적어도 미국은 절박하다. 그들은 러시아를 향해 미사일을 장착한 F-16을 두 배로 늘리고 발사하고 있다. 그리고 나토에서 한 바이든의 연설은 우리가 처음에 생각했던 것보다 더 많은 의미가 있다.

그는 러시아가 폴란드를 공격할 것이며, 폴란드에서 중앙 유럽으로 더 나아갈 것이라고 계속 말했다. 도널드 트럼프와 토론할 때도 같은 주장을 했다. 당시에는 미친 소리처럼 보였다. 베트남 전쟁의 오래된 도미노 이론처럼 보였다.

하지만 이 문제에 진실이 있는 것으로 밝혀졌다. 며칠 전 폴란드와 우크라이나는 방위 조약을 체결했고, 투스크 폴란드 총리는 러시아 미사일이 우크라이나 상공에서 폴란드로 향하면 폴란드가 격추할 것이라고 말했다. 물론 러시아에서 서쪽으로 향하는 모든 미사일이 어떻게든 큰 나라인 폴란드로 향할 것 같다. 폴란드는 본질적으로 두 군대에 합류하기 때문에 우크라이나에서 러시아에 대항하는 적극적인 플레이어가 된다. 나토 또는 적어도 바이든의 꿈은 폴란드가 싸우는 것이다. 아시다시피 폴란드에는 많은 무기 저장 기지가 있다. 서방 무기가 우크라이나로 이동하는 모든 과정이 폴란드 국경에 쌓이고 있다.

러시아가 미사일 기지를 폭격할 가능성이 매우 높아 보인다. 우크라이나를 무장시키려는 무기 기지를 폭격하기 시작할 것이다. 러시아가 폴란드를 전쟁으로 끌어들이거나 폴란드가 러시아를 전쟁으로 끌어들일 수도 있다. 이것이 나토의 생각인 것 같다.

그리고 나토와 모든 회의의 중심은 우크라이나가 싸울 수 있도록 우크라이나에 더 많은 무기를 제공하기 위해 더 많은 돈이 필요하다는 것이다. 젤렌스키의 말이 바로 그것이다. 무기를 살 돈을 더 달라는 것이다. 무기를 사용할 군인이 없기 때문에 표면적으로는 말이 안 된다. 도대체 이 많은 무기에 들어가는 돈은 어디에 쓰이는 걸까?

나토의 역할은 미국의 군산복합체를 촉진하는 것이다. 그래서 우리는 많은 무기 주문이 있을 것이라는 것을 알고 있다. 이 무기들은 어디로 갈까? 폴란드로 갈까? 갑자기 지난 며칠 동안, 특히 폴란드 조약이 모든 논쟁을 불러일으켰다. 어떻게 생각하나?

라디카 데사이: 폴란드와 우크라이나 간의 조약은 본질적으로 러시아가 폴란드를 공격할 것처럼 보이면 폴란드가 우크라이나 등을 지원하도록 명시되어 있다. 사실 서방은 나토가 방어적인 동맹이라고 주장해 왔지만 실제로는 공격적인 동맹이다.

그렇다면 본질적으로 공격적인 동맹을 어떻게 방어적인 동맹으로 보이게 할 수 있을까? 그들은 위협을 매우 히스테리하게 확대한다. 따라서 적의 사소한 행동도 큰 위협이 된다. 반면 미국은 전 세계에 800개가 넘는 군사 기지를 구축할 수 있고, 미사일 등을 목표 국가의 문 앞에 배치할 수 있다. 이에 대한 보복으로 어떤 행동을 취하면 전쟁을 시작하는 것이다.

그러나 점점 많은 사람들이 이에 찬성하지 않는다. 그래서 마크롱은 유럽 선거에서 패배를 겪었다. 그런 다음 그는 프랑스 유권자들이 어떻게든 자신을 지지하지 않으면 모두 지옥이 될 것이라고 했다. 하지만 프랑스 유권자들은 마크롱을 지지하지 않았다.

프랑스에서 이번에 선출된 정당 중 두 정당이 나토에 명시적으로 반대한다. 그들은 나토에서 탈퇴하기를 원한다. 그래서 나토 창설 75주년을 맞아 나토의 위대한 성공이나 그 어떤 것도 축하하지 않는 상황이다. 솔직히 나토는 그다지 큰 성공을 거두지 못했다.

EU는 유럽 국민을 대표하지 않는다

마이클 허드슨: 두 가지 중요한 점을 지적했다. 우선 나토는 소련에 대한 방어 동맹으로 시작되었다. 지금은 대서양에서 태평양에 이르는 공격적인 동맹이 되었다. 하지만 방금 말씀하신 것처럼 독일, 프랑스 등 유럽의 유권자들이 전쟁 연장에 반대하는 이유는 유럽 예산이 전쟁이 아닌 사회 프로그램에 쓰이길 원하기 때문이라는 여론조사 결과도 있다.

이번 나토 회의에서 가장 흥미로운 참석자 중 한 명인 빅토르 오르반이 등장한다. 현재 헝가리의 수장으로서 그는 전체 EU의 수장이기도 하다. 반러시아, 친군부 성향의 EU 지도부가 얼마나 분노하고 있는지 상상할 수 있다. 폰데어라이엔, 칼라스 등 EU의 수장들은 유럽의 유권자들을 대표하지 않는다. 그렇기 때문에 유럽 유권자들 사이에서 민족주의적인 반 EU 감정이 생기는데, 이는 기본적으로 EU가 나토의 지배를 받는다는 사실을 알고 있기 때문이다. 유럽 정치는 국가가 선출한 지도자가 아니라 나토가 운영하고 있다.

그리고 빅토르 오르반은 6개월 임기의 EU 수장으로서 러시아와 중국에 다녀왔다고 말한다. 그리고 그들이 맞다. 러시아가 러시아를 방어하도록 강요한 것은 나토다. 침략자인 나토는 중단하고 철수해야 하며 나토가 더 이상 우크라이나 전투에 참여하지 않아야 전쟁을 끝내고 이 모든 것을 중단할 수 있다. 오르반은 회의의 일원이자 모두를 화나게 하는 사람이다. 그게 그의 역할이다. 그리고 사람들은 그가 EU를 대변하는 것은 아니지만, 유럽 유권자들을 대변한다고 말한다.

유럽연합과 군산복합체가 유권자를 대표하지 않는다는 사실, 그것이 바로 우리가 가진 긴장감이다. 이 모든 것이 정치적으로 무엇을 의미할까?

라디카 데사이: 첫째, EU는 마스트리히트 조약 등을 통해 지난 수십 년 동안 본질적으로 집행자 역할을 해왔다. 유럽 전역에서 신자유주의 긴축을 시행해 왔다. 그런 의미에서 EU는 당연히 이미 미움을 받는 조직이었다. 그리고 다양한 조약이 해당 국가 국민들에 의해 부결된 횟수를 기억해야 하는데, 이는 조약에 대한 국민투표였다. 이렇게 되자 EU는 조약을 약간 수정하고 국민투표를 하지 않았다.

EU는 신자유주의의 집행자 역할을 해왔지만 또 다른 메커니즘도 있다. 지배 엘리트들이 일반 국민의 의사를 공개적으로 위반하는 의제를 점점 더 추구함에 따라 그들은 또한 EU가 이것저것 요구한다며 EU에 의지한다. 따라서 EU는 두 배로 인기가 없어지는 것이다. 이것이 첫 번째다.

두 번째는 나토가 방어 동맹으로 시작했다고 말씀하신 것에 대해 조금 더 명확히 하고 싶었다. 나토는 방어 동맹으로 시작하지도 않았다. 나토는 1949년에 시작되었다는 사실을 기억해야 한다. 이것은 제국주의 서방 국가들이 유엔의 구조에 대한 불만을 표현한 것이었다. 왜냐하면 유엔은 본질적으로 탈식민지였고, 두 개의 주요 공산주의 강국이 있었기 때문이었다. 게다가 식민지에서 벗어난 많은 국가들이 독립한 지 얼마 되지 않아 유엔의 회원국이 되었다.

이런 상황에서 유엔은 서방국가들의 의제를 추진할 수 있는 곳이 아니었다. 그래서 결과적으로 그들은 독립적인 외교 정책을 가질 수 있도록 일종의 백스톱 조치, 실제로 부유한 국가들의 클럽으로 NATO를 만들었다. 물론 이것은 소련과 공산주의 블록의 존재, 더 일반적으로는 냉전 등과도 관련이 있다.

NATO는 공격을 위해 탄생했다

마이클 허드슨: NATO의 설립 목적이 아니라 현실에 대해 말씀하시는 건지.

라디카 데사이: 맞다. 나토는 공격적인 조직으로 시작했고 바르샤바 조약(Warsaw Pact)은 1954년에야 만들어졌다. 5년이 지난 후였다. 유럽을 침공하려던 호전적인 팽창주의 공산주의 블록은 아무것도 하지 않았다. 대항 동맹을 만들지도 않았다.

대항 동맹을 만든 유일한 순간은 독일이 나토에 가입한 순간이었다. 2차 세계대전 당시 잔인하고 악랄한 독일의 공격을 받았던 소련과 다른 국가들은 더 이상 참을 수 없어 바르샤바 조약을 만들었다. 그래서 실제로는 결코 방어적인 동맹이 아니었다.

그리고 사람들은 75년 동안 평화를 유지했다고 말한다. 하지만 솔직히 처음 몇 년 동안은 30년, 그러니까 50년대, 60년대, 70년대, 80년대, 40년 이상이지만 소련이 존재할 때까지 평화를 유지한 것은 나토가 아니었다. 소련은 본질적으로 자신을 보호하기 위해 군대에 많은 돈을 쓸 수밖에 없었고, 소련을 침략하고 파괴하려는 서방은 많은 비용을 써야만 했다.

미국이 히로시마와 나가사키에 원자폭탄을 투하하기로 결정했을 때, 주된 목적은 일본과의 전쟁에서 승리하기 위한 것이 아니었다. 일본은 이미 무릎을 꿇고 있었다. 일본은 이미 평화를 위해 소송을 제기하고 있었다. 진짜 이유는 스탈린에게 끔찍한 대량 살상 무기를 보유하고 있다는 것을 보여줌으로써 어떻게든 우위를 점하고 싶었기 때문이었다.

소련이 4년이라는 짧은 시간 내에 자체 핵무기를 확보하고 결국에는 핵무기 운반 능력까지 갖추게 될 것이라는 사실을 그들은 결코 깨닫지 못했다. 따라서 이 모든 과정과 소련의 역사를 통틀어 핵무기뿐만 아니라 군사적으로도 소련의 태세는 항상 방어적이었다. 서방은 항상 공격적인 자세를 취한 반면, 소련은 한 번도 공격적인 자세를 취한 적이 없다.

소련은 계속해서 선사용 금지 조약에 서명하자고 말했다. 서방은 계속 거부했다. 정말 핵무기를 보유하려는 목적이 방어용이었다면 그렇게 했을 것이다. 하지만 서명을 거부했다. 그리고 마침내 1981년에 브레즈네프가 "잊어버려라, 우리는 단순히 첫 사용 금지 정책을 선언할 것이다"라고 말했다. 1991년 이후 기본적으로 나토는 전 세계에서 서방 침략의 명시적 또는 암묵적 일부가 된 것 외에는 아무것도 하지 않았다. 본질적으로 미국과 나토에 의해 주도된 분쟁이 없었던 해는 거의 없었다.

마이클 허드슨: 침략의 지속성에 대한 말씀이 맞다. 스탈린은 나토가 결성된 직후부터 나토가 공격적으로 변할까 봐, 러시아 서부 전선에서 전쟁이 일어날까 봐 걱정했다. 이것이 그가 마오쩌둥에게 한국전쟁에 참전하라고 압박한 주요 이유 중 하나였다.

스탈린은 한국에 주둔한 미군을 묶어둘 수 있다면 어떻게든 미군이 서쪽에서 러시아를 위협하지 않을 수 있을 거라고 생각했다. 사람들은 이제 거의 기억하지 못하지만 그것은 그의 가장 큰 두려움 중 하나였다. 2차 세계대전 당시 나치의 러시아 공격에 충격을 받은 그는 2차 세계대전이 끝나자마자 패튼 장군부터 맥아더 장군까지 모두가 전쟁을 멈추지 말자고, 이제 러시아를 향해 나아가자고 말했다면서 항상 걱정하고 또 걱정했다.

미국은 나치 지도자들을 최대한 많이 포섭해 라틴아메리카를 비롯한 전 세계의 미국 정책을 책임지게 했다. 프로젝트 페이퍼클립은 나치를 장악하고 있었고, 처음부터 반러시아 감정이 항상 존재했다. 이제 러시아가 큰 그림을 바라보고 있는 지금, 이 모든 것이 어떻게 시작되었나?

이것은 오랜 위험의 일부이며, 푸틴이 말한 것처럼 향후 30년 동안 서유럽과 러시아가 연결될 수 없다는 것을 마침내 깨달아야 할 때다. 분리되어야 한다. 그게 바로 이 모든 것의 핵심이다. 나토는 지금 이러한 분리를 막으려 하고 있다. 러시아를 고립시키려고 노력하고 있지만, 물론 실제로는 러시아, 중국, 이란, 그리고 브릭스 전체로부터 서방을 고립시키고 있다. 이스라엘과 팔레스타인의 전쟁으로 촉진된 우크라이나 전쟁은 세계 분열을 크게 가속화하고 있다.

분열을 불러오는 NATO

라디카 데사이: 이 분열에는 두 가지 수준이 있다. 하나는 나토 회원국 제국주의 국가들의 지배 계급과 그들 자신의 유권자 사이의 분열이다.

그리고 두 번째 분열은 본질적으로 점점 줄어들고 있고 어쩌면 더 분열될 수 있는 제국주의 국가들, 즉 나토와 러시아가 세계 다수라고 부르기 시작한, 내가 정말 좋아하는 표현인 글로벌 사우스나 제3세계가 아니라 세계 다수라고 부르는 국가들 사이의 분열이다. 사실 그보다 더 큰 범주다. 기본적으로 냉전 시대에 이미 존재했던 사회주의 국가와 제3세계 국가 간의 암묵적 동맹이다. 이제 중국과 같은 사회주의 국가와 러시아 같은 구 사회주의 국가의 후계자, 그리고 다양한 개발도상국 사이에 비슷한 동맹이 존재한다.

서방 국가들이 과연 자신들의 의제를 추진할 수 있는 경제적, 재정적 수단을 가지고 있는지에 대해 논의해야 한다고 하는데, 나는 그렇지 않다고 생각한다. 기본적으로 서방은 러시아의 규모가 크기 때문에 차르 러시아, 소비에트 연방, 소비에트 이후 러시아 등 어떤 형태로든 항상 러시아를 원망해 왔다. 그래서 20세기 초에 해퍼드 매킨더(Halford Mackinder)가 심장부를 지배하는 자가, 심장부는 기본적으로 러시아와 몇몇 다른 나라들이지만 이 심장부, 유라시아 대륙의 중심에 있는 이 광활하고 큰 땅을 지배하는 자가 세계를 지배한다는 생각을 하게 된 것이다. 이것이 바로 영국의 외교 정책에 대한 그의 근본적인 지침이었다.

그런데 나중에 니컬러스 스파이크먼(Nicholas Spykman) 같은 사람들이 와서 매킨더가 틀렸다고 말하더라. 본질적으로 심장부 외곽의 모든 것을 통제할 수 있지만 러시아는 통제할 수 없다고 말했다.

하지만 브레진스키와 함께, 특히 소련이 해체되자마자 브레진스키는 러시아 해체 시나리오를 구상한 책 '거대한 체스판(The Grand Chessboard)'을 썼다. 이미 소련은 해체되었다. 따라서 소련의 후계 국가인 러시아 연방은 이미 소련보다 훨씬 작다. 이제 그들은 러시아도 해체하고 싶어 한다. 그리고 그는 자신의 책에서 그것이 러시아에 최선이 될 것이라고 분명히 말했다. 그래도 우리는 림랜드(Rimland, 유라시아 대륙의 주변 지역을 가리키는 개념)를 지배하고 있다고 위로했다.

마이클 허드슨: 지난 75년 동안 림랜드가 정말 장악하고 있는 것처럼 보였다. 그 이유는 2차 세계대전 이후 국제 무역이 크게 확대되었기 때문이다. 하지만 그 국제 무역은 사실 남미에서 미국과 유럽으로 향하는 원자재와 저가의 노동력이었다. 무역이었다.

이제 마침내 매킨더를 믿는 사람들에게 악몽이 된 것은 중국의 일대일로 이니셔티브다. 이 이니셔티브는 갑자기 해외 국제 무역 전체를 무시하고 아시아 내 무역에만 집중하고 있다.

1945년 이후 세계은행이 지원한 투자는 주로 항만 개발이었다. 남미와 아프리카의 원자재를 가져오기 위해. 그러면 이들은 서방에서 물건을 수입할 것이라고 생각했다. 하지만 세계은행이 아시아, 라틴 아메리카, 아프리카 내에서 상호 무역과 투자, 교통과 통신을 위한 연락망을 구축하는 데는 거의 아무런 발전이 없었다.

갑자기 이것이 중국 발전의 전체 본질이다. 중국은 여러분과 내가 논의했던 이데올로기적 포장을 하지 않았지만, 러시아는 확실히 뒤돌아보고 있다고 말했다. 카라가노프와 같은 많은 러시아 작가들뿐만 아니라 라브로프도 연설에서 말하고 있다. 그는 모든 것이 천 년 전 십자군 전쟁에 시작되었다고 말했다. 십자군 전쟁은 후진 유럽에서 시작되었다. 노르만 군벌들은 콘스탄티노플을 공격했고, 결국 약탈하고 파괴하고 완전히 망가뜨렸다. 이것이 아시아 침략으로 이어졌다. 이것이 바로 콘스탄티노플의 기독교 교회가 러시아로 이전하게 된 이유이며, 푸틴에게는 특히 매우 중요한 일이다.

그는 서방과 러시아의 천 년 전쟁을 지정학적뿐만 아니라 종교적 관점에서도 바라보고 있다. 러시아는 지정학에 대한 새로운 시각을 발전시키며, 과거 식민지 강대국들에 대한 의존을 끊고 정치적 식민주의를 경제적 식민주의로 대체하는 대신, 모든 것이 갑자기 바뀌었다.

미국이 러시아와 싸우면서 중국과 함께 러시아를 몰아가고, 중국과 러시아는 이란과 협력하고 있다. 이제 상하이 협력기구가 이러한 변화의 중심에서 활동하고 있다. 서구의 지배에 대한 꿈과 역사의 종말은 우리 눈앞에서 무너지고 있다.

라디카 데사이: 마이클의 흥미로운 지적에 대해 두 가지를 말씀드리겠다. 지난 수백 년 동안 서구의 지배 목적이 무엇이었느냐는 질문에 정곡을 찌른 말씀이시다. 서구의 목적은 본질적으로 여러 식민지와 반식민지에서 자원과 값싸게 생산된 상품을 빼내서 가져오는 것이었다.

전체 교통 인프라, 철도 건설 등은 국가를 통합하여 더 완전한 시장이나 그 어떤 것을 만들기 위해 건설된 것이 아니다. 원자재든 완제품이든 무엇이든 생산된 것을 반출하기 위해 건설된 것이었다. 값싸게 가져갈 수만 있다면 무엇이든 원하는 대로 가져갈 수 있었다. 제국주의는 가난한 나라에서 막대한 양의 물건을 수탈할 수 있는 해상력을 기반으로 했다. 물론 해양 기술의 발전이 그 핵심이었다.

현재 중국과 러시아는 자국 경제를 발전시키고 다른 경제와 협력하는 데 집중하고 있다. 러시아는 시베리아와 그 자원을 개발하고 가공하는 것에 중점을 두고 있으며, 이를 "시베리아화"라고 부른다. 중국은 낙후된 서부 지역을 개발하고 있으며, 이 지역은 러시아의 동부 지역과 인접해 있다.

예를 들어, 블라디보스토크에서 암스테르담까지 철도를 연결하면 이동 시간이 한 달에서 일주일로 단축될 수 있다. 이러한 철도 개발은 자원과 잉여를 빼내는 것이 아니라, 지역 사회와 경제 회랑을 만드는 데 목적이 있다. 이를 통해 지역 간의 교류와 발전이 촉진된다. 이러한 기술 및 경제 개발은 해상 전력과 육상 전력 모두에서 중요한 역할을 한다.

마이클 허드슨: 아시아를 내부적으로 발전시키려는 이러한 시도는 외교 방식의 전반적인 변화를 가져왔다. 서구의 외교는 정착민 국가의 외교로, 그들의 목표는 정복하고 원자재와 인프라를 통제하는 것이었다. 그 과정에서 국민의 복지는 고려하지 않았다. 이들은 군사력을 통해 지배했다. 반면, 중국과 러시아, 그리고 상하이 협력기구는 중앙아시아를 비롯한 아시아 국가들을 무력으로 통합할 수 없다는 것을 깨달았다. 군사적 침략의 시대는 끝났기 때문이다. 이제는 군사력을 낭비할 수 없다.

아시아를 아프리카, 라틴아메리카와 공통의 틀에 통합할 수 있는 방법은 단 한 가지, 바로 자발적인 통합뿐이다. 그들이 자발적으로 참여할 수 있도록 무언가를 제공해야 한다. 그렇다면 무엇을 제공할 수 있을까? 우리와 함께 이익을 얻는 비착취적인 형태를 제공할 수 있다.

우리는 당신의 원자재를 바탕으로 당신의 경제를 확장할 수 있는 능력을 키워줄 것이며, 따라서 우리의 기본 철학인 '얼마나 많이 가져갈 수 있는가'가 아니라 우리 모두가 함께 성장할 수 있는 방식으로 상호 작용할 수 있다. 따라서 군사력이 아닌 자발적으로 이 새로운 결합을 달성해야 하기 때문에 완전히 다른 종류의 경제 모델이 생겨났다.

이것이 바로 나토와 미국을 그토록 좌절시키는 이유다. 그들이 가진 것은 군사력뿐이다. 이미 탈산업화되었기 때문에 전 세계 다수에게 제공할 수 있는 것이 없다. 그들은 산업을 아시아로 옮겼다. 원자재 의존도를 아시아로, 원자재 정제를 아시아로, 기술을 아시아로 옮겼다.

서구는 막대한 부채로 인해 서구의 산업 성장을 회복할 수 없을 뿐만 아니라 아무것도 남지 않게 되었다. 곤경에 처해 있다. 해결책이 없다.

서구자본주의의 붕괴

라디카 데사이: 맞다. 그래서 카라가노프의 논문에 대해 이야기해 보자. 이 기사는 매우 흥미롭다. 기본적으로 러시아의 관점에서 세계를 조사하고 우리가 직면한 여러 도전 과제를 다루고 있다. 이러한 도전들에 대한 공정하고 객관적인 평가를 통해 러시아가 특정 외교 및 안보 정책을 추구해야 함을 시사한다.

먼저, 아놀드 메이어가 새로운 외교의 발전을 어떻게 추적했는지 언급하고 싶다. 유엔이 새로운 외교의 많은 부분을 구현했기 때문에 제국주의 서방 국가들에게 불만을 샀다. 지금 중국과 러시아가 제안하는 모든 것이 바로 이 새로운 외교 의제를 진전시키고 있다. 이 의제는 주권 존중, 비침략, 대표의 평등 등 유엔의 원래 원칙을 기반으로 한 평화로운 세계를 목표로 한다.

카라가노프의 글에서 내가 특히 좋아하는 점은 서구 자본주의의 붕괴를 첫 번째 도전 과제로 꼽았다는 것이다. 그는 이를 소비주의의 과잉과 연관 짓는데, 나는 이 부분에 동의한다. 그러나 나는 이 문제를 신자유주의화, 금융화 등으로 인한 독점 자본주의의 붕괴로 더 깊이 분석하고 싶다. 이는 서방 국가들을 공격하는 핵심적인 질병이며, 국민과 정부 사이의 분열, 유럽의 불안정, 그리고 서방 국가들을 군사주의로 몰아가는 원인이 된다.

카라가노프가 지적한 또 다른 중요한 점은 서방이 더 이상 다른 세계의 잉여가 자연스럽게 자신들에게 흘러오는 것을 당연하게 여길 수 없다는 점이다. 이로 인해 서방이 군사주의적으로 변하고 있다.

마이클 허드슨: 그렇다. 카라가노프가 한 일은 매우 중요한데, 그는 최근 상하이 세계평화협력기구에서 들은 성명을 번역하고 있다. 그는 그것이 실제로 무엇을 의미하는지 설명했다. 그에 따르면 유엔은 계속 존재하겠지만, 군소 기관이 될 가능성이 높다고 말했다. 우리는 미국의 거부권이 없는 새로운 글로벌 다수 유엔이 필요하며, 이를 통해 평화적인 방식으로 조정하고 자의적인 미국의 법치 대신 국제법을 만들 수 있다. 우리는 진정한 국제법의 원칙을 갖게 될 것이다.

우리는 모든 제도의 대안을 만들어야 한다. 어제와 오늘, 바로 지금 이러한 변화가 일어나고 있다. 사우디아라비아와 터키 같은 국가들이 이 변화의 중심에 있다. 이들 국가의 모든 연계는 지금까지 서방과의 관계에 기반해 있었다. 터키는 나토의 일원이며, 사우디아라비아는 자금을 미국에 보유하고 있다. 그런데도 이들 국가들은 BRICS의 일원이다. 어떻게 이 모든 일을 위해 동시에 두 그룹에 속할 수 있을까?

이틀 전 사우디아라비아는 유럽이 러시아로부터 받은 돈을 돌려주지 않으면 유럽에 있는 모든 사우디아라비아 자금을 인출하겠다고 말했다. 터키도 더 이상 유럽을 믿을 수 없다고 밝혔다. 미국은 우리의 돈을 빼앗을지도 모르지만, 유럽은 봉건적 의미에서 미국의 하인에 불과하다. 그래서 그들은 우리의 돈을 빼앗을 것이다. 지금 당장 러시아에 돈을 돌려주지 않으면 모든 자금을 인출하겠다고 했다.

이미 이러한 변화가 일어나고 있다. 문제는 이 변화를 어떻게 제도화할 것인가 하는 것이다. IMF와는 다른 철학을 가진 새로운 금융 조직을 만들어야 한다. 긴축 프로그램이 아닌 생활 수준을 높여 경제 잉여와 노동 생산성을 높이는 철학을 기반으로 해야 한다. 완전히 다른 경제 이론이다.

카라가노프의 목적은 서구의 경제 철학과 전 세계 대다수의 경제 철학 사이에 균열이 있다는 관점에서 이러한 사항을 제시하는 것이라고 생각한다. 그것이 정말 핵심이다. 모든 프로그램에서 이 점에 대해 이야기하고 있다.

라디카 데사이: 물론이다. 그런데 이름은 언급하지 않았지만 카라가노프의 논문 제목은 '수십 년의 전쟁'이며 2024년 5월 말에 발표되었다. 러시아 위원회 웹사이트에서 찾을 수 있을 것이다.

그는 단순한 의미의 반서구가 아니라는 것을 매우 명확하게 이해하고 있다. 그는 서구를 반대하지 않는다. 그는 단지 서방의 공격성, 서방의 군사주의, 서방이 다른 나라를 존중하고 평등하게 대우하지 않는 것 등에 반대할 뿐이다.

그래서 그는 어느 시점에서 러시아의 미래 외교 정책의 목적 중 일부는 기존의 미국 및 유럽의 관련 경쟁자 엘리트가 지배력 상실을 받아들이고 미래의 국제 체제에서 훨씬 더 겸손한 위치에 동의하도록 하는 것이어야 한다고 말한다. 그는 나머지 세계도 본질적으로 더 강력하고 더 중요해졌다는 것을 이해하고 이러한 발전을 환영하고 제국주의적인 것이 아니라 협력적으로 세계를 대할 수 있어야 한다고 말하고 있다.

마이클 허드슨: 하지만 그들은 그렇게 할 수 없다. 그게 문제다. 미국은 무역 및 투자 협상을 하기보다는 이를 따르지 않는 국가를 파괴하려고 한다. 이것이 진짜 문제다. 사회주의에 대한 금융 자본주의의 싸움이라고 할 수 있다. 그리고 러시아로 돌아가서 기억해 보라. 이 싸움은 기본적으로 사회주의에 대한 싸움이다.

서구의 신자유주의는 반정부 이론이다. 즉, 정부가 기업을 규제하고 경제를 조정하는 것에 반대하며, 정부가 사회 투자 프로그램을 추진하는 것에도 반대한다. 이는 군사적이거나 파시스트적인 방식으로 큰 정부를 지지하지만, 사회주의적인 방식은 아니다. 러시아 혁명에 대한 미국과 영국의 첫 번째 대응이 군대를 보내 전복을 시도했던 것처럼, 오늘날에도 비슷한 일이 벌어지고 있다.

당신과 카라가노프, 그리고 내가 서방이 상황의 현실을 깨닫고 지난 천 년 동안 원했던 것을 얻을 수 있다고 말했을 때, 우리는 이제 끝났다고 생각했다. 하지만 바이든 대통령과 서방에서는 아직 끝나지 않았다고 말한다. 역사의 종말이라고 한다. 역사는 다시 시작되지 않는다. 역사의 종말이다. 그러나 그들은 이 현실을 인정하려 하지 않는다.

그렇다면 이런 상황에서 러시아는 무엇을 할 수 있을까? 몇 분 전에 러시아가 서방의 위협으로부터 자신을 방어하기 위해 많은 수입을 군사적으로 지출해야 한다고 지적했다. 전 세계 대다수가 군사 동맹에 도달해야 할 것이다. 그래서 경제 외교에 반대하는 대부분의 논의가 상하이 협력기구와 군대에 관한 것이다.

그들은 우리가 어떻게 발전하고 싶은지에 대한 아이디어를 가지고 있지만, 우리나라에 있는 800개의 미군 기지를 제거해야 한다. 카라가노프는 본질적으로 우리가 그들을 몰아내야 한다고 말한다. 우리의 사회주의 철학을 받아들이지 않으면, 그는 그 단어를 사용하지 않았지만 실제로는 그런 의미라고 말한다. 우리 철학을 받아들이지 않으면 그냥 헤어지자고 말하는 것이다. 당신은 당신의 길을 가고 우리는 우리의 길을 가겠다는 것이다.

NATO는 레드라인을 넘어서고 있다

라디카 데사이: 사람들이 모를까 봐 말하자면, 세르게이 카라가노프는 작년에 러시아가 특정 종류의 핵 억지력을 다시 연습해야 한다고 말해서 유명해졌다. 그리고 그는 일반적으로 러시아가 어떻게든 핵무기 등으로 공격해야 한다는 극도로 위험한 이론을 제시하는 것으로 간주되었다. 하지만 그는 그런 말을 한 적이 없다. 관심이 있으신 분들은 국제 매니페스토 그룹의 웨비나에서 저와 리처드 사쿼 교수가 이러한 이론에 대해 세르게이 카라가노프를 인터뷰한 내용을 볼 수 있을 것이다.

서방은 적대감 외에는 다른 방식으로 세계 다수의 발전에 대응할 능력이 없는 것 같다.

그 이유는 매우 간단하다. 우리 정부는 이념적으로 실패한 자본주의에 전념하고 있기 때문이다. 반면 중국이나 러시아에서는 대자본, 자본가, 심지어 거대 자본가와 거대 기업을 두려워하지 않는다. 그러나 핵심은 특히 중국과 점점 더 러시아에서 사회와 국가의 우선순위가 대기업의 우선순위보다 우선하는 반면, 서구 사회는 점점 더 반대 방향으로 운영되고 있다는 점이다. 서구에서는 대기업의 우선순위가 국익이나 공동선보다 우선한다. 이것이 차이점이다.

과거에는 사회주의자들이 이념적이라고 비판받았지만, 지금은 자본주의에 집착하는 서구가 이념적이며, 이성에 귀를 기울이지 않는 시대에 살고 있다. 실패한 자본주의에 무리하게 집착하는 것은 서구다. 그리고 이것이 중요한 문제 중 하나다.

카라가노프의 글에는 이러한 비생산적인 지배 엘리트의 통치가 어떻게 그들의 두뇌를 혼란스럽게 했는지에 대한 멋진 구절이 있다. 그는 바이든과 블링컨이 핵전쟁이 기후 변화보다 더 위험하지 않다고 말한 것을 언급했다. 기후 변화는 이미 일어나고 있는 일이고, 그 위험을 과소평가하려는 건 아니다. 우리는 항상 그 위험에 시달리고 있다. 하지만 핵전쟁은 본질적으로 며칠 안에 모든 것을 멈출 수 있다.

그래서 카라가노프는 러시아가 핵무기를 보유하고 있다는 사실을 상기시켜야 할 때라고 말한다. 지난 수십 년 동안 러시아를 도발해 온 방식, 그리고 1917년 내전 때부터 서방이 러시아와 전쟁을 벌여 온 역사를 보면, 이는 작은 문제가 아니다.

그러나 서방은 러시아를 계속 도발하며 마치 러시아의 핵무기가 중요하지 않은 것처럼 행동하고 있다. 카라가노프는 서방이 전술 핵무기, 전장 핵무기 사용에 대해서도 이야기하고 있으며, 우리는 그들이 이미 고갈된 우라늄 무기를 사용했다는 것을 알고 있다고 지적한다. 이는 핵전쟁을 더 가까이 가져올 뿐이다.

카라가노프의 문제는 지적으로 무감각해진 엘리트들이 자신들이 만들어낸 사회의 위험을 이해하게 만드는 방법이다. 솔직히 나는 그가 완전히 옳다고 생각한다. 우리를 극도로 의심스러운 정신적, 지적 능력을 가진 사람들이 이끌고 있다는 것이다.

마이클 허드슨: 방금 말씀하신 내용의 맥락은 러시아 내에서 레드라인에 대한 논쟁이라고 생각한다. 서방에서는 러시아에는 레드라인이 있고, 이것도 안 되고 저것도 안 된다고 생각했다. 하지만 우리는 이것저것 해왔다. 우크라이나에서 러시아 자체를 폭격하고 러시아의 주거 지역과 정유 공장에 미사일을 보내는 등 연이어 레드라인을 넘으면서 마치 소시지를 자르듯이 레드라인 넘고 또 넘고 있다.

그래서 카라가노프가 말했듯이 서방에 충격을 줘서 우리가 반격하고 막을 것이라고 말해야 한다고 생각한다. 지금까지 우리가 우크라이나에서 그렇게 천천히 갈 수 있었던 이유는 서방에서 내부적으로 스스로를 파괴하고 있기 때문이다. 우리가 느리게 가는 동안 당신들은 스스로를 파괴하고 있다.

하지만 폴란드를 우크라이나 전쟁에 끌어들이려는 시도가 바로 레드라인이다. 어느 순간 카라가노프는 그들에게 충격을 주고 우리가 다시 돌아오면 헤즈볼라가 이스라엘에서 한 것과 매우 유사한 일을 할 것이라는 것을 보여줘야 한다고 말했다. 헤즈볼라는 이스라엘의 모든 주요 군사 시설에 무해한 미사일을 보내 '우리가 정말 너희를 잡기 원한다면 이 모든 것을 쓸어버릴 수 있다'는 메시지를 보냈다.

카라가노프는 러시아가 서방에 '우리가 정말 당신을 때려눕힐 수 있다'고 말할 수 있는 조치를 원한다. 스스로 파괴하도록 내버려두지 않고 때려눕힐 수 있다는 것이다. 하지만 자멸로 인해 우리를 공격한다면 우리는 당신을 쓰러뜨릴 것이다.

그는 자주 자본주의와 글로벌 성숙도에 대해 언급했다. 오늘날의 자본주의는 더 이상 19세기의 산업 자본주의가 아니라 금융 자본주의다. 산업 자본주의는 정부의 인프라 제공을 늘리고, 노동 보호를 강화하며, 생활 수준을 높이고 생산성을 증가시키는 방향으로 진화할 것이라는 이상이 있었다. 하지만 이러한 기대는 실현되지 않았다. 지금 역사의 순환이 시작되면서, 산업 자본주의의 꿈과 사회주의로의 진화는 아시아에서 이루어지고 있다. 서구가 아닌 아시아에서 발전한 것이다. 서구가 자본주의를 혼합 경제로 발전시키고 생활 수준을 지원하는 데 실패한 것이 아시아에 패배한 이유다.

이 이데올로기는 증오의 이데올로기처럼 그들의 사고방식에 깊이 내재되어 있어 쉽게 바뀌지 않을 것이다. 미디어는 청중이 우리가 무슨 이야기를 하는지, 푸틴이 무슨 이야기를 하는지 이해하지 못하게 한다.

라디카 데사이: 네, 맞다. 이제 이 대화를 마무리할 시간이다. 몇 가지 요점을 말씀드리고, 여러분도 요점을 정리해 주시기 바란다.

첫째, 카라가노프가 서구 자본주의의 붕괴를 가장 중요한 문제로 다루고 있다는 점이 마음에 든다. 그는 이에 대해 절대적으로 옳다. 나는 이를 신자유주의 금융 자본주의의 필연적인 결과로 보고 싶다. 금융화된 형태의 자본주의는 필연적으로 비생산적이다.

둘째, 카라가노프는 소비에트 이후의 상황 때문에 마르크스주의적 용어를 피하려는 경향이 있다. 그는 제국주의라는 용어 대신 제국주의 간 경쟁이라는 표현을 사용한다. 이는 상황을 혼란스럽게 만든다. 인도와 파키스탄의 전쟁이 제국주의 간 경쟁의 한 형태가 될 수 있지만, 이는 식민주의의 유산 때문이다. 카라가노프는 이를 이해하지만 용어를 잘못 적용하고 있다.

마지막으로 바이든과 블링컨 같은 사람들이 핵전쟁과 기후 변화의 위험을 이해하지 못하는 것에 대해 논의하고 싶다. 그들은 핵 억지력에 더 의존해야 한다고 말한다. 하지만 서방의 지도부가 지적으로 무감각하다면 러시아의 핵 행동주의의 의미를 이해하지 못할 수도 있다. 이것이 큰 문제다. 미국과 유럽의 평범한 사람들이 지도자들의 호전성을 지지하지 않는 것이 평화를 구축하는 데 중요한 토대다.

마이클 허드슨: 문제를 잘 요약하셨다. 모든 단기 미사일 협정에서 탈퇴한 것은 미국이다. 미국은 핵전쟁을 막기 위한 모든 협정에서 탈퇴했다. 그래서 카라가노프의 지적이 중요한 것이다. 아주 잘 요약해 주셨다.

라디카 데사이: 제30회 지정학 경제학 시간이 즐거우셨기를 바란다. 

[저자 주] 폴란드와 우크라이나 간의 기동은 아직 공식적인 합의로 이어지지 않았다. 폴란드는 여전히 우크라이나에 대한 입지를 놓고 경쟁하고 있다. 투스크 대통령은 자국 영공에 들어오는 러시아 미사일을 격추할 뿐만 아니라 우크라이나 상공에서 러시아 미사일이 폴란드를 향해 '보이는' 경우(물론 서쪽으로 날아가는 미사일의 경우) 격추하겠다고 위협해왔다. 폴란드는 우크라이나의 서쪽에 있기 때문이다.

[출처] NATO Focus: From Defensive to Offensive

[번역] 이꽃맘

덧붙이는 말

라디카 데사이(Radhika Desai)는 캐나다의 정치학자이자 경제학자이고 매니토바 대학교의 정치학 교수이다. 마이클 허드슨(Michael Hudson)은 월스트리트 금융 분석가, 캔자스시티 미주리대학교 경제학 석좌 연구 교수, 장기경제동향연구소(ISLET) 대표다. 주요 저서로 <미국 제국의 경제 전략>, <그리고 그들의 빚을 용서하라>, <호스트 죽이기>, <버블과 그 이후> 등이 있다. 참세상은 이 글을 공동 게재한다.