참세상

존 스튜어트 밀은 경제학과 철학에 관한 광범위한 저술을 남긴 현대의 대표적인 자유주의 사상가 중 한 명이다. 아내 해리엇 테일러 밀의 영향을 받아 말년에 사회주의에 가까워졌지만, 그가 매력을 느낀 것은 일종의 협동 사회주의였으며, 지금도 그는 주로 탁월한 자유주의 사상가로 여겨지고 있다. 밀의 시대 경제학자들은 더 이상 자본이 축적되지 않는 단순 재생산 또는 제로 성장률 상태, 즉 정지 상태가 임박했다는 두려움에 사로잡혀 있었다. 그러나 밀은 정지 상태를 냉정하게 바라보면서, 일반적으로 "지나치게 중요시"되는 "단순한 생산의 증가"보다는 "분배의 개선과 노동에 대한 많은 보수를 진정한 필요조건으로 고정"해야 한다고 믿었다.

19세기 자유주의 사상가의 이러한 입장과 오늘날 인도 정부를 포함한 국제 경제 기구와 각국 정부의 견고한 입장을 대조해 보면, GDP 성장과 함께 절대 빈곤이 증가하고 있다는 압도적인 증거에도 불구하고 진정한 절실함으로서 "분배 개선과 노동의 큰 보상" 보다는 "단순한 생산 증가"를 계속 강조하고 있는 인도 정부를 비롯한 국제 경제 기구와 각국 정부의 입장을 비교해 보라.

우리와 같은 국가에서는 실업과 빈곤을 완화하기 위해 높은 GDP 성장률이 필요하다고 여겨졌기 때문에 '단순한 생산 증가'와 '노동에 대한 큰 보상' 사이에 갈등은 커녕 구분조차 하지 않았던 시절이 있었다. 높은 GDP 성장은 고용 증가율을 높여 노동 예비력의 상대적 규모를 줄이고 노동 시장의 긴축을 초래하며 실질 임금률을 상승시킬 것이라고 주장했다. 이 경우 실질 임금률이 노동 생산성만큼 빠르게 상승하지 않더라도 노동 생산성에 비해서는 확실히 더 빠르게 상승할 것이며, 어쨌든 GDP가 빠르게 성장하면 실업률이 감소하고 실질 임금이 상승하여 노동자들이 그렇지 않았을 때보다 더 잘 살 수 있게 될 것이다.

그러나 이 주장은 근거가 부족하다. 특정 GDP 성장률에 수반되는 고용 증가율은 그 성장 과정의 성격, 어떤 상품과 부문을 포함하는지, 어떤 계층의 수요에 대응하는지에 따라 달라진다. 농업이나 소규모 생산과 같은 부문이 성장을 주도하는 경우 고용 창출 효과는 상당히 크다. 그러나 체제의 특성상 농업과 소생산이 지속적인 위기에 시달리는 신자유주의 경제에서 성장의 위치는 일반적으로 국제 시장과 경제적 잉여로 살아가는 사람들의 소비 수요를 충족하는 부문이다. 그러나 이러한 분야는 고용 집약도가 낮고 지속적인 공정 및 제품 혁신을 통해 생산량을 계속 줄여나가는 분야다. 따라서 신자유주의 체제 하에서는 GDP 성장률이 높더라도 고용 증가는 거의 발생하지 않으며, 생산량에 대한 고용의 탄력성, 즉 생산량이 1% 변화할 때 고용의 변화율은 0에 가까울 정도로 매우 낮다(이를 흔히 '고용 없는 성장'이라고 부른다). 또한, 생산량 증가율이 높아질수록 고용의 탄력성은 감소하므로 GDP 성장률이 높아져도 고용 증가는 기껏해야 미미한 증가에 그친다.

인구, 즉 노동력은 계속 증가하기 때문에 신자유주의 하에서 GDP 성장률이 높더라도 고용 증가율이 노동력 증가율에 미치지 못할 정도로 낮아지면 노동 보유량의 상대적 규모가 감소하는 것이 아니라 상대적 규모가 증가하게 된다. 이러한 경우 임금 상승률은 거의 증가하지 않지만 1인당 고용 감소는 노동 인구의 정체화로 이어진다.

이것이 바로 인도 경제에서 일어나고 있는 일이다. 인도는 세계에서 가장 빠르게 성장하는 경제 국가 중 하나이지만, 신자유주의 시대, 특히 신자유주의의 위기 시기와 겹치는 모디 시대에는 절대 빈곤층 인구의 비율이 증가하고 있다. 따라서 이러한 맥락에서 두 가지 질문이 제기된다. 첫째, 왜 정부는 J S 밀과 같은 자유주의 사상가조차 '진정한 절실함'으로 간주했던 것에 관심을 기울이지 않고 여전히 GDP 성장률에 집착하는가? 둘째, 소득 불평등뿐만 아니라 빈곤까지 증가하고 있는 상황에서 이러한 박탈감의 증가는 총수요의 위축을 초래하여 성장의 발목을 잡아야 하는데, 높은 GDP 성장률을 어떻게 설명할 수 있을까?

첫 번째 질문에 대한 간단한 대답은 신자유주의는 밀 유형의 절실함을 받아들이지 않는다는 것이다. 신자유주의는 상품과 서비스, 금융을 포함한 자본이 국경을 넘어 상대적으로 제한 없이 이동하는 것을 특징으로 하며, 따라서 국가는 '노동의 대가'를 얻기 위한 개입주의적 역할이 아니라 자본의 보조적 역할로 축소된다. 밀이 제안한 것처럼 국가가 노동을 대신하여 개입하는 것을 정당화하는 것은 신자유주의가 혐오하는 것이다. 따라서 신자유주의는 자본에 자유를 부여함으로써(그리고 일반적으로 국가가 자본의 이익을 증진하도록 함으로써) 성장이 이루어질 것이라는 가정과 높은 GDP 성장을 달성함으로써 다른 모든 디데데라가 자동으로 달성될 것이라는 가정 모두를 전제해야 한다. 중요한 것은 이것이 사실인지 아닌지가 아니라(물론 사실이 아니다), 이것이 신자유주의 자본주의의 이데올로기라는 점이다. 그리고 인도와 같은 정부와 IMF, 세계은행과 같은 기관이 공언하는 것도 바로 이 이데올로기다.

두 번째 질문에 대한 답은 GDP 성장률이 실제로 불평등과 빈곤의 증가에 영향을 받았다는 것이다. 이는 신자유주의가 초래한 소득 불평등의 급속한 증가로 인해 총수요의 증가를 막고 과잉 생산 경향을 낳아 막다른 골목에 부딪힌 세계 경제 차원뿐만 아니라 인도 경제의 경우에도 마찬가지다.

어쨌든 아르빈드 수브라마니안 전 수석 경제 고문부터 아쇼카 모디, 프로납 센 전 수석 통계학자까지 다양한 저자들은 인도의 GDP 성장률이 상당히 과대평가 되었다는 데 동의하고 있다. 이들은 과대 추정에 대한 다양한 이유를 언급하고 있으며, 각 이유에는 어느 정도 타당성이 있으므로 과대 추정이라는 사실에는 거의 이의를 제기할 수 없다. 그러나 문제는 여전히 남아 있다. 일부 저자들이 제안하는 것처럼 과대평가가 연 2% 정도라면 신자유주의 시대의 GDP 성장률은 이전 관리 체제 하에서보다 조금 더 높은 것으로 드러날 것이며, 이는 결코 자랑할 만한 일이 아니다.

그러나 여기서 우리가 우려하는 것은 성장률 수준보다는 GDP 성장률의 둔화다. 물론 성장률 수준이 과대평가되면 시간에 따른 성장률 추정은 다소 신뢰할 수 없게 된다. 그럼에도 불구하고 공식 통계를 통해 일정한 둔화 추세를 확인할 수 있다. 공식 통계에 따르면 2001-02년과 2011-12년 사이 인도 경제의 실질 총부가가치 연간 복합 성장률은 6.7%였지만, 팬데믹으로 인한 성장률 둔화가 발생하기 전인 2011-12년과 2019-20년 사이에는 연간 복합 성장률이 5.4%로 떨어졌다. 경제는 2022-23년까지 이 수치로 회복되었는데, 2011-12년과 2022-23년 사이에 연평균 성장률은 다시 5.4%를 기록했다.

이러한 성장률 둔화는 놀라운 일이 아니다. 소득 분배가 악화되면, 즉 경제 잉여의 비중이 증가하면 소득 증가에 대한 총수요 증가율의 사전적 둔화가 불가피하게 된다. 러시아의 경제학자 미하일 투간 바라노프스키는 소비 증가율의 하락을 보완하기 위해 투자 증가율이 상승할 가능성을 지적하며 이 명제에 이의를 제기했지만, 논리적으로는 가능하지만 자본주의 경제에서 투자 행위는 시장을 찾을 전망이 있을 때만 투자하기 때문에 이를 실현할 것이라고 믿을 이유는 없다. 정부는 과잉 생산 경향에 대응하기 위해 개입할 수 있지만, 신자유주의 경제에서는 더 큰 재정 적자와 총수요를 증가시킬 수 있는 유일한 재정 지출 수단인 부자 증세에 대한 세계화된 금융의 반대로 인해 제약을 받는다.

그렇기 때문에 GDP 성장을 물신화하는 것은 신자유주의 하에서 빈곤의 증가를 막지 못하며, GDP 성장 자체를 유지하는 데도 성공하지 못한다.

[원문] https://peoplesdemocracy.in/2024/0421_pd/fetishising-growth-rate-gdp

[번역] 신현원